№ 2а-677/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Пермского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пермского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) (далее – административный истец, администрация, должник) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 70 238,44 руб.

В обоснование требований указано, что на основании выпущенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца как должника взыскан исполнительский сбор в размере 70 238,44 руб.

Административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с наличием его вины в неисполнении требований исполнительного документа не согласен, поскольку в решении суда указано обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, которые администрации не принадлежат, а относятся к наследственному (выморочному) имуществу. Взыскание следует произвести в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следовательно, решение суда не вступило в законную силу (л. <...>).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л. д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 (л.д. 71-72).

Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – ГУФССП России по <адрес>, должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, врио начальника отдела ФИО5, заместитель начальника ОСП ФИО3, заинтересованное лицо – взыскатель ПАО Сбербанк – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 59RS0008#2-161/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № в электронном виде Пермским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, администрации Пермского муниципального округа <адрес> (в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, в размере 3 367 000 руб.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в размере 9,24 руб.), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 689,36 руб. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 635+/-, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 204 800 руб.; строение (объект незавершенного строительства), назначение - индивидуальный жилой дом, площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 488 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, Администрации Пермского муниципального округа <адрес> (в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, в размере 3 367 000 руб.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в размере 9,24 руб.), в размере 33 000 руб. и 18 717 руб., всего в размере 1 003 406,36 руб. (л.д. 40,41).

Как установлено судом и не оспаривается должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) им прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП, раздел ГЭПС (л.д. 39 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное за №-СВ по взыскателю (вместе с исполнительным производством в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>) (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в связи с неисполнением требований по исполнительному документу без уважительных причин, взыскан исполнительский сбор в размере 70 238,44 руб. (л.д.44). Копия постановления должником получена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочитана им (л.д. 39).

Согласно письму судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении администрации отозван с исполнения в связи с неверным определением подведомственности. Письмо поступило в ОСП согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство окончено с указанием на подачу взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 63).

На основании частей 2 статей 194, 225 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Права администрации не затрагиваются, поскольку исполнительное производство окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства утратило свое значение. В связи с чем суд считает возможным прекратить производство по делу.

При этом суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в исполнительном документе указано 2 требования: 1) обращение взыскание на земельный участок и жилой дом, которые являются выморочным имуществом; 2) взыскание денежных средств с администрации.

Суд считает, что вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании задолженности не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов….

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, …, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации …. документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации (Банка России) или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, ….

Согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом; лицевые счета обслуживаются финансовым органом муниципального образования (статьей 220.1 БК РФ).

Таким образом, администрация не имеет счетов в Банке России или кредитных учреждениях. В связи с этим требование исполнительного документа в части взыскания задолженности в данном случае не подлежало исполнению службой судебных приставов. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 70 238,44 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для обращения административного истца с заявлением в ОСП о возврате из бюджета взысканной суммы исполнительского сбора с указанием банковских реквизитов своего действующего счета, на который следует произвести возврат исполнительского сбора, что прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (в случае взыскания исполнительского сбора или его части в бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу по административному иску администрации Пермского муниципального округа <адрес> по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Освободить администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 70 238,44 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-677/2026 (2а-4279/2025) ~ М- 3684/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-006751-40