Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-15014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Шулимова А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осуждены:

-ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 У РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, каждому мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Саккаевой Х.Н. и Шулимова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио

Помимо этого, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества фио, путем обмана.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, поскольку суд не дал должной оценки противоречивости показаний потерпевшего, не учтены иные обстоятельства, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор и назначенное наказание не соответствующим его личности, отмечает, что суд не дал оценки противоречивости показаний потерпевшего. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Шулимов А.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным (необоснованным) и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; суд не привел мотивов, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, назначение наказания в виде реального лишения свободы; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не мотивированы; данные о личности ФИО2 свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность для общества, нуждается в снисхождении. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маньшина М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе по преступлению в отношении фио:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах вымогательства у него под угрозой насилия ФИО1 и ФИО2 денежных средств якобы в уплату долга, при отсутствии у него (фио) перед ними долговых обязательств;

-показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), об обстоятельствах проверки по заявлению фио по факту вымогательства денежных средств, в ходе которой были установлены ФИО2 и ФИО1, как лица причастные к преступлению;

-постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и актом по результатам его проведения, из которого следует, что фио после требований ФИО1, ФИО2 передал им денежные средства в размере 270 000 рублей; актами выдачи фио для участия в ОРМ технических средств, денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Мерседес Е 200 г.р.з. ..., были обнаружены и изъяты, в том числе, следы рук на 6 отрезках, предмет похожий на нож, сам автомобиль; протокол осмотра места происшествия, проведенного в помещении комиссионного магазина «Победа», где были обнаружены и изъяты договор комиссии №... от 11 апреля 2022; договор комиссии №... от 17 марта 2022; договор комиссии №... от 12 апреля 2022; купюра номиналом 5000 ИН 5463174; купюра номиналом 5000 ГТ 8254246; купюра номиналом 5000 ГЬ 8349918; купюра номиналом 5000 КВ 0537750; протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты договор комиссии № ... от 07 апреля 2022; договор комиссии № ... от 03 апреля 2022; договор комиссии № ... от 07 апреля 2022; сим-карта ...; банковская карта Тинькофф на имя IGOR KIM ...; банковская карта Сбербанк на имя ELIZAVETA PAK; сотовый телефон марки Айфон 12; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты договор комиссии № ... от 17.04.22; денежные средства 5 000 рублей ВЛ 6774805, 1 000 рублей АИ 5124369, 1000 рублей ЛХ 7366226; сотовый телефон SONY ERICSSON в корпусе белого цвета; Айфон 4S в корпусе черного цвета; Айфон 12 pro max; сотовый телефон Самсунг А52; протоколом осмотра аудио и видеозаписи с устройства, выданного фио для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что в разговоре участвуют четверо граждан, двое из которых настаивают на выплате им денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленных потерпевшим фио, установленных в пивном магазине, расположенном по адресу: адрес, на которых отражены, в том числе, ФИО2, ФИО1, фио, со слов участвующего в осмотре фио, на записи отображен момент вымогательства у него денежных средств.

По преступлению в отношении потерпевшего фио:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что ФИО2 передал ему по договору комиссии № ... от 07 апреля 2022 года мобильный телефон марки «Аpple iPhone 12 pro max 128 Gb без сим-карты и получил за вышеуказанный телефон <***> рублей, после чего из магазина ушел, однако в тот же день примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 вернулся в комиссионный магазин «Победа», передал еще один мобильный телефон марки «iPhone 11Pro Max», за который получил 35 000 рублей, и попросил дать ему на некоторое время мобильный телефон, который он сдал ранее («Аpple iPhone 12 pro max 128 Gb, чтобы перенести с него информацию. После чего, получив телефон в руки, ФИО2 ушел из комиссионного магазина и забрал с собой вышеуказанный мобильный телефон, похитив его;

-заявлением фио о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07 апреля 2022 года в 21 час 00 мин тайно похитил телефон Айфон 12 pro; протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружены и изъяты, в том числе: договор комиссии № ... от 07 апреля 2022; договор комиссии № ... от 03 апреля 2022; договор комиссии № ... от 07 апреля 2022; сотовый телефон марки Айфон 12; -заключением эксперта № ... от 27.05.2022 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Аpple iPhone 12 pro max 128 Gb (сер. № ...), составляет 62 936 рублей 14 копеек; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденными ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и совершенных ФИО2 преступлений. Сторонами фактические обстоятельства преступлений не оспариваются.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал их действия, каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ; также суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УКС РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание:

у ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения по делу, принятие мер к возмещению ущерба, наличие явки с повинной по преступлению в отношении фио;

-у ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения по делу, принятие мер к возмещению ущерба.

Суд обосновано указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений в отношении каждого из осужденных положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Все данные о личности каждого из осужденных установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69, 72 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены правильно.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: