Дело № 2-1771/2025
УИД: 77RS0033-02-2023-019589-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, ФИО4 расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства за выполнение работ по договору подряда в размере 650000 руб., денежные средства, уплаченные истцом за покупку и поставку материалов, рекомендованных ответчиком для работ по договору подряда в размере 843960 руб. с возвратом материалов истцом в пользу ответчика после проведения работ по демонтажу материалов, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122044,75 руб. в качестве возмещения ущерба для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб. в качестве расходов по оплате услуг на проведение строительно-технического исследования, 50000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, 50000 руб. уплаченную в качестве неотработанного аванса по договору подряда, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-кт, <адрес>, под.7, эт. 11, <адрес>. Объем и вид работ определены Приложением к договору подряда. Выполнение работ по договору подряда производится с использованием материалов заказчика. Истец в рамках данного договора перевела ответчику денежные суммы в размере 100000 руб., 150000 руб., 200000 руб., 200000 руб. Стороны также согласовали дополнительные обязанности подрядчика по закупке материалов, рекомендованных подрядчиков через поставщиков подрядчика, в связи с чем истец ответчику осуществил переводы на покупку и поставку материалов на сумму 843960 руб. В ходе проведения подрядчиком работ заказчик усмотрел их ненадлежащее качество и ненадлежащее качество материалов. Истец обратился к независимому эксперту АНО ЭКЦ «ФИО4 ФИО8 ОЦЕНКА», согласно выводам которого: работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, выявленные нарушения не являются устранимыми, требуется демонтаж и проведение повторных работ, произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным по результатам ФИО4 экспертизы.
В ФИО4 заседании представитель истца до перерыва поддержал заявленные требования.
Ответчик в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика также в ФИО4 заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, пояснения эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.
В ФИО4 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вид работ, график и стоимость работ определены Приложением к договору подряда.
Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: <адрес> <адрес> сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Наименование, объем и стоимость работ указаны в смете (Приложение № Договору) (пункт п.1.2 договора подряда).
Согласно пункту 2.1 договора подряда срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии передачи объекта и получения аванса, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в рамках данного договора перевела ответчику денежные суммы в размере № руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе ФИО4 разбирательства.
Выполнение работ по договору подряда производилось с использованием материалов, приобретенных подрядчиком. За материалы приобретенные подрядчиком заказчиком оплачена сумма в размере 843960 руб., что также не оспаривалось ответчиком в ходе ФИО4 разбирательства.
Как следует из искового заявления, в ходе проведения подрядчиком работ заказчик усмотрел их ненадлежащее качество и ненадлежащее качество материалов.
Истец обратился к независимому эксперту АНО ЭКЦ «ФИО4 ФИО8 ОЦЕНКА», согласно выводам которого: работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, выявленные нарушения не являются устранимыми, требуется демонтаж и проведение повторных работ, произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена ФИО4 строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).
Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Соотношение фактически выполненных работ с условиями договора приведены в таблице 3. Согласно данной таблице 1 этап работ объём выполнен частично. Определить весь объем выполненных работ не представляется возможным, отсутствует исполнительная документация. Демонтаж перегородок 6,64 кв. м. Демонтаж радиаторов 3 шт. По 2 этапу работ – работы выполнены с нарушением норм и правил, (СП) 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции». По 3 этапу работы выполнены частично, объем выполнения 140,73 кв.м. Весь объем штукатурных работ 287,2 кв. м. По 4 этапу работы не выполнялись. По 5 этапу работ отсутствует техническое задание на монтаж инженерных сетей ГВС/ХВС, канализации. Определить объем выполненных работ не представляется возможным, отсутствует исполнительная документация. Монтаж выполнен в колл.3 шт. Отсутствует акт проверки системы ТС (опрессовки) с участием управляющей компании. По этапам 6-14 работы не выполнялись. На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент производства строительно-монтажных работ. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возникли при производстве строительно-монтажных работ. Объем работ, подлежащих устранению отображен в таблице № «Ведомость работ по устранению недостатков». Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 122044 руб. 75 коп. Ввиду отсутствия исполнительной документации, идентифицировать материалы и оборудования по товарным накладным: РНк-1-00148226 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк-1-00148191 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк-1-00149260 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк-1-00148105 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк-1-00149924 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк-1-00148452 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Визуальным контролем определить качество смонтированного оборудования и применяемого материала не представляется возможным. Повторное использование инженерного оборудования запрещено нормами действующего законодательства.
В ФИО4 заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении. Также указал, что использовать строительные материалы, вскрытые из упаковки ввиду химической реакции, повторно невозможно. Они непригодны для использования. Исходя из обмерного плана помещений и натурного обследования установлен объем штукатурных работ выполненных 287,2 кв. м. Ввиду того, что штукатурные работы произведены на каменную кладку перегородок, которые в свою очередь выполнены с нарушениями, объем каменной кладки и штукатурки необходимо демонтировать. Объем кладки подлежит демонтажу 75,36, объем штукатурки – 146,47.Ввиду ненадлежащего оформления документации, рассчитать стоимость на единицу измерения не представляется возможным. Нигде не указано истцом объем работ по штукатурке, как и по всем работам стоимость которых определена договором. Ввиду некорректной выдачи технического задания, неотражающая объем предполагаемых работ, оценить объем выполненных работ по 1 этапу не представляется возможным. Подрядчик в соответствии с СП 48 «Организация строительства» обязан вести исполнительную документацию по строительству. Однако в материалах дела подрядчиком документация не представлена. По 5 этапу ввиду отсутствия технического задания на монтаж инженерных сетей определить объем выполненных работ не представляется возможным, невозможно установить объем потраченных материалов.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в ФИО4 заседании доказательствами. Выводы эксперта являются логичными и никем не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Дав оценку представленным доказательствам, суд, исходя из заключения ФИО4 экспертизы, учитывая, что работы по 2 этапу Приложения к договору подрядам выполнены с нарушениями, а по 4 этапу Приложения к договору подряда работы не выполнены, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных за данные этапы работ денежные средства в размере 150000 руб. и 260000 руб., а всего в размере 410000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору подряда в большем размере, в том числе с учетом аванса, судом не усматривается.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также пояснения данные им в ходе ФИО4 разбирательства, исходя из того, что повторное использование материалов и инженерного оборудования невозможно, запрещено нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за материалы и оборудование в размере 843960 руб.
Как следует из заключения эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 122044,75 руб., в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов в указанном размере, исковые требования в данной части удовлетворить.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил частично работы по договору подряда некачественно, с недостатками, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда.
Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В ходе ФИО4 разбирательства истец ссылался на то, что ответчик выполняет подрядные работы за плату на постоянной основе, что следует из объявления, размещенного им в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://m.vk.com/wall516308789_2 с указанием имени и фамилии ответчика, его контактного телефона, содержащую соответствующую рекламу.
В ходе ФИО4 разбирательства, в ФИО4 заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на неоднократное выполнение подрядных работ по ремонту квартир на иных объектах, о том, что занимается ремонтом длительное время и имеет большой опыт, квартиры – это основной объем его объектов.
Учитывая указанное, исходя из того, что договор заключен лично с ответчиком, а не с иной организацией, ответчик неоднократно выполнял подрядные работы на разных объектах, в основном квартирах, о чем указывал суду в процессе рассмотрения дела, и как следствие систематически получал прибыль от заключения договоров подряда, а также учитывая, что имеется реклама о возможности оказания указанных работ в социальной сети, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд определяет в размере 693002,38 руб. ((410000+843960+122044,75+10000)/2=693002,38). Каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в ходе ФИО4 разбирательства суду не заявлено. При этом суд учитывает, что судом по делу был объявлен перерыв, дата после перерыва согласована с представителем ответчика, однако в суд после перерыва стороны не явились.
В силу ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 60000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов и являлись необходимыми для подачи данного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор, чек, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество ФИО4 заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Солнечногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28760 руб.
За проведенную ФИО4 экспертизу ответчиком внесена сумма в размере 50000 руб. Вместе с тем осталась неоплаченной сумма в размере 55000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные за выполнение работ по договору подряда денежные средства в размере 410000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные за покупку и поставку материалов в размере 843960 рублей 00 копеек, денежные средства необходимые на устранение недостатков в размере 122044 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 693002 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 60000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, в большем размере, с учетом аванса, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 28760 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведенную экспертизу в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года