Решение по делу № 02-8103/2024 от 14.02.2025

77RS0018-02-2024-013282-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8103/2024 по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аптеки Столички МО ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 267 268,57 рублей, включая неосновательное обогащение в размере 1 033 175,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 093,57 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017г. по делу № №1-58983/17 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 11.12.2018г. финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2

У общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Столички МО Юг» возникла задолженность перед Истцом за пользование помещением площадью 170,4 кв. м, расположенным по адресу <...> за период с 01.09.2021 по 10.04.2022 в размере 033 175 руб. основного долга и 234 ()93,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58983/17 единая сделка по отчуждению принадлежащей ФИО1 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, <...> признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, частной компании Ферлам Холдинг Б.В. на здание с кадастровым № 50:33:0040134:4043 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению помещения вступил в законную силу 29.07.2021г. Таким образом, плата за пользование помещением с 29.07.2021г. подлежит перечислению в пользу ФИО1.

Как стало известно финансовому управляющему в ходе осмотра Здания от 29.07.2021г., пользование помещением, площадью 170,4 кв. м, расположенном на втором этаже осуществлялось ООО «Аптеки Столички МО Юг» на основании договора аренды № 0107/2016 от 24.06.2016г. заключенному между Ответчиком и ФИО3.

После получения претензии, Ответчик направил в адрес Истца платежные поручения, подтверждающие оплату за пользование помещением в период с 01.07.2021г. по 31.08.2021г. в пользу ООО «ФМИ» - доверительного управляющего имуществом частной компании Ферлам Холдинг Б.В.

01.08.2022г. между ФИО1 и ООО «Аптеки Столички МО Юг» заключено соглашение об оплате фактического пользования Помещением. В соответствии с Соглашением ООО «Аптеки Столички МО Юг» обязуется оплатить пользование Помещением в пользу ФИО1 за период с 11.04.2022г. по 31.08.2022г. Оплата по соглашению была произведена в полном объеме.

01.09.2022г. между ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «Аптеки Столички» заключен договор аренды Помещения, сроком на семь лет. В соответствии с договором ежемесячный размер оплаты в пользу каждого из собственников составляет 140 887,50 руб. Оплата по Договору осуществляется своевременно.

Таким образом, в период с 01.09.2021г. по 10.04.2022г. Помещение использовалось Ответчиком без какого-либо правового основания и без оплаты в пользу ФИО1 или иных лиц, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ежемесячный размер арендной платы за Помещение в период с 01.09.2021г. по 10.04.2022г., приходящийся на одного собственника составлял 140 887,50 руб., что подтверждается Актом сверки расчётов между ООО «Аптеки Столички МО Юг» ФИО5 (вторым собственником Помещения).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 033 175 руб. основного долга и 234 09357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку последовательные сделки по отчуждению Помещения признаны судом недействительными в силу ничтожности, ФИО3 по смыслу ст. 209 ГК РФ не являлась лицом, управомоченным на заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, договор аренды N9 0107/2016 от 24.06.2016, заключенный между ФИО3 и Ответчиком ничтожен на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

16.11.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017г. по делу № №1-58983/17 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 11.12.2018г. финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 033 175,00 рублей, которая является неосновательным обогащением подлежат возврату истцу ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 093,57 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, ответчиком расчет не оспорен, а судом он признан арифметически верным.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 084,42 рубля, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аптеки Столички МО Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в лице Финансового управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 175 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 234 093 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 15 084 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.