2-2231/2022
56RS0018-01-2021-009917-84
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного ФИО2 № ... от .... частично удовлетворены требования ФИО3: взыскано страховое возмещение в сумме 33938,5 руб., неустойка в 33061, 61 руб.. С данным решением заявитель не согласен полагая, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета заменяемых деталей, что не соответствует также требованиям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Произведенная страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, что не учтено финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае оставления без изменения указанной части оспариваемого решения просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ, которые, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявка суд не уведомили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО3, получив судебное уведомление, на заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренесанс страхование» по договору ОСАГО серии ... № ...; ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... № ...
.... ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
.... САО «ВСК» сформировало направление на ремонт № ... на СТОА ООО «Люксавто-СТО».
.... СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта по выданному направлению.
... ФИО3 направила САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.
... САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 40818,0 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
.... ФИО3 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 79400,0 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., ссылаясь на заключение ООО "»Антарес» от ... г. № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143600,0 руб., с учетом износа – 79400,0 руб..
.... САО «ВСК» перечислило ФИО3 11543,50руб.. что подтверждается платежным поручением № ....
.... ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... № ... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86300,0 руб..
... финансовый уполномоченный, не установив обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право без согласия ФИО3 заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, взыскал страховое возмещение без учета износа в сумме 33938,5 руб. (=....).
Необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены истцом САО "ВСК" ... выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ... В связи с чем с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 13.04.2021 г. по 20.07.2021 г. на общую сумму 33061,61 руб...
САО «ВСК» не согласно с принятым финансовый уполномоченным решением и просит о его отмене либо о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование заявителя о неправомерности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Не состоятелен довод заявителя о нахождении произведённой САО «ВСК» выплаты в пределах статистической достоверности, т.к. он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая положения ст. 1, 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.
Довод заявителя о несоблюдении финансовым уполномоченным баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба также не состоятелен.
На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
При этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО3 страховая выплата по ее заявлению произведена несвоевременно, при отсутствии обоснованных аргументов в САО «ВСК» о снижении неустойки суд не находит исключительности рассматриваемого случая, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение ФИО3 в связи с нарушением страховщиком ее прав как потребителя финансовых услуг при осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения.
Заявитель исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме; исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО3 необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения; размер неустойки является верным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 26.08.2022 г..
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2231/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга