РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 ноября 2022 года

гражданское дело № по иску Д.Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 168063 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 763,28 рубля за период неисполнения решения суда с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Д.Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в принудительном порядке. Вместе с тем, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности Д.Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Д.Д.М. при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ответчиком направления на ремонт истец передал автомобиль для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, принял автомобиль в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца проведен осмотр, в ходе которого не зафиксировано наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, заявив требования по выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного прекращено.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Д.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Д.М. взыскано возмещение ущерба в размере 98 300 рублей, штраф в размере 49150 рублей, неустойка в размере 98 300 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Вышеприведенными судебными постановлениями в числе прочего установлено, что отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, факт того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 98 300 рублей, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В данном случае, фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 300 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена с 358 795 рублей до 98300 рублей (27,4% от заявленной).

С учетом вышеприведенных правовых положений истец имеет право на получение неустойки на сумму страховой выплаты за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (155 дней).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании нестойки за 151 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона. Проведенный истцом расчет неустойки исходя из размера страхового выплаты в размере 111 300 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку размер страховой выплаты составляет 98300 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 152365 рублей (из расчета: 98300 рублей*155д.*1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе, последствий нарушения обязательства, суммы ущерба, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что заявленная к взыскания неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её до 46049,26 рублей (27,4% от заявленной).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае иной момент возникновения обязанности по исполнению решения суда законом не установлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на суммы присужденных денежных средств в размере 308942 рубля за период неисполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ-дата вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ- дата исполнения решения суда 46 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку оснований исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3587,16 рублей (из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 308 942,00 * 9,50% * 28 / 360 = 2282,7381 руб. +

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): 308 942,00 * 8,00% * 19 / 360 = 1304,4218 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисленный в вышеуказанном порядке штраф взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исчисленного от суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Д.Д. М. (паспорт гражданина РФ 2918 №) неустойку за период с 46049,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16763,28 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1689,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько