Дело №2а-7950/2022
УИД50RS0028-01-2022-008343-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 «ноября» 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным Постановление от 25.08.2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 отменить постановление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением ФИО3 городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу смонтировать дополнительную систему снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090219:364 по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>А, установить на кровле нежилого строения (гаража) кабельную систему противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 В.В. вынес Постановление об окончании ИП. Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 России по <адрес> ФИО3 В.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец указывает, что СПИ ФИО3 В.В. не выезжал на объект, не доводил до сведения административного истца о принесении экспертного заключения, решения суда не исполнено, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил копию исполнительного производства.
Представитель ФИО3 ФИО5 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика ФИО5 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований, указав на то, что ФИО10 было исполнено требование исполнительного документа в полном объеме.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что решением ФИО3 городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу смонтировать дополнительную систему снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090219:364 по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>А, установить на кровле нежилого строения (гаража) кабельную систему противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 России по <адрес> ФИО3 В.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 России по <адрес> ФИО3 В.В. возложена обязанность принять меры для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, система снегозадержания и кабельная система противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» установлена, что также подтверждается техническим заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного заключения следует:
При визуальном обследовании кровли нежилого строения (гаража), по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>А, наличие устройства дополнительной системы снегозадержания и кабельной системы противообледенения на кровле гаража, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76» со стороны смежного участка – подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.
Административным истцом в судебном заседании в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ООО «Веха», в соответствии с которым при визуальном обследовании кровли нежилого строения (гаража), по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>А, со стороны смежного участка по адресу: д. Высоково, <адрес>, д, 6, наличие кабельной системы противообледенения на кровле нежилого строения (гаража), направленного на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0090219:159 не подтверждается.
В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.
Разрешая заявленное административное требование и отказывая в его удовлетворении суд, исходит из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.
Оценивая довод административного истца о том, что представленное ФИО10 заключение является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным.
Предметом исполнения требований исполнительного документа явилось: монтирование дополнительной системы снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090219:364 по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>А; установка на кровле нежилого строения (гаража) кабельной системы противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».
Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из выводов, изложенных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным строительным экспертом ООО «ТехСтройЭкспертиза» - ФИО9
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19.12.2022.
Судья Ю.В. Захаренко