Решение по делу № 2А-440/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Макушинского РОСП <ФИО> по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Административное дело № 2а-440/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000691-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 27 ноября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ранее ООО «СААБ») к УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Макушинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ранее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований об оспаривании бездействий судебного пристава ФИО1 представитель указал, что на основании исполнительно документа ВС № (13-108/2022 (2-1431/2016)), выданного судебным участком №16 Макушинского судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в пользу истца 1053,2 руб. 28.12.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. Считает, что судебным приставом не приняты полный комплекс мер по исполнению судебного решения, Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку не приняты меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода.

Полагает, что старшим судебным приставом не осуществлен должный контроль, судебным приставом- исполнителем не производен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, полагает, что судебным приставом могли быть допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не предоставления в сроки ответов на запросы, не привлечении к административной ответственности организаций за несвоевременное предоставление ответов, полагает, что могут быть не соблюдены сроки направления запросов о личности должника, его материальном положении, имуществе, доходах.

ООО «СААБ» обращалось к судебному приставу с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, сведения от судебного пристава взыскателю не поступили. Копия постановления о прекращении исполнительного производства поступила 24.10.2023 г. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Макушинского РО ССП УФССП по Курганской области ФИО1, действующая за себя лично и как представитель Макушинского РО ССП и УФССП по Курганской области на судебное заседание с исковыми требованиями полностью не согласилась, указав, что исполнительное производство №-ИП было обоснованно ей прекращено, перед этим проводились все необходимые меры к розыску имущества должника ФИО3, в том числе по сводному исполнительному производству. Ряд исполнительских мер применить было не возможно, так как долг по сумме был 1053,20 руб. Отмена постановления об окончании ИП нецелесообразна, так как исполнительный документ взыскателем был вновь направлен на исполнение, и 02.11.2023 года было возбуждено новое ИП №, в рамках которого проводятся мероприятия по принудительному взысканию.

На основании приказа ФССП России от 02.07.2021 г. №-к судебный пристав ФИО2 уволен со службы принудительного исполнения РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении прав 24.10.2023 года. Исковое заявление отправлены в суд 26.10.2023 года, согласно почтовым штемпелям (л.д.21).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 10-ти дневный срок обращения в суд административным истцом в обоих случаях соблюден.

Из представленных материалов исполнительного производства следует:

На основании исполнительного листа №№ от 05.10.2022 года, в связи с поступившим заявлением взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») - 30.10.2022 года судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженности в сумме 1 053 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства в период с 15.12.2022 года по 17.12.2022 года направлены запросы в: ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, банковские организации. Из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» получена информация о наличии счетов, 25.12.2022 года судебным приставом Макушинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из остальных банковских организаций получены отрицательные ответы. Из сводки исполнительных действий от 28.12.2022 г. следует должник ФИО3 по адресу <адрес> не установлен, имущества не установлено. 28.12.2022 года начальником отделения Макушинского РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства вынесено постановление об окончании ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Системное толкование статей 2, 64, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство направить в адрес взыскателя сведения о направлении запросов и ответов на них, являются несостоятельными, поскольку данные требования взыскателя не основаны на законе. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд не находит оснований для оценки доводов административного истца об установлении дат, направлений запросов в регистрирующие органы, установлении соблюдения семидневного срока представления ответов на запросы, привлечении виновных лиц к административной ответственности, что в данном случае истцом и не оспаривалось, не препятствовало ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, указываемые административным истцом нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов в части преждевременного прекращения исполнительного производства, полностью устранены, так как на основании заявления ООО «СААБ» и представленного исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство.

При этом суд исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует. Кроме того срок принудительного исполнения требований взыскателя не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ранее ООО «СААБ») к УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя Макушинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 года, обязании совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.11.2023 года.

Судья Е.В.Тучкова