Дело N2-1489/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В., помощнике судьи Охотниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному на момент происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО №.
ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату в размере 541 906,74 руб.
На момент события гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в обязательном порядке.
По мнению истца, ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения 541 906,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 838 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения.
Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагает, заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Виновным в данном ДТП себя не считает, размер заявленных требований не соответствует действительному. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Приморское полукольцо 8 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1( л.д.77-99).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Гурьевский" по факту указанного ДТП составлен рапорт, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, следуя со стороны г.Зеленоградска в направлении г.Калининграда, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80).
В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО1 подтвердил факт ДТП и признании им вины в совершении ДТП (л.д.85).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гурьевский № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.86).
С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен под роспись, оно им в установленном законом порядке не обжаловано.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП от 22 июля 2024г.: схемой места совершения административного правонарушения; дополнительными сведениями о ДТП; письменными объяснениями участников ФИО3 и ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гурьевский № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.81-85).
Доводы ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 июля 2024г.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, соответственно он является ответственным лицом за ущерб в том объеме, который причинен по его вине.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гурьевский от 22 июля 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.87).
Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Во исполнение условий договора ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты ремонта транспортного средства произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Юто Карс" в общем размере 541 906,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ряда повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размера страхового возмещения, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, отраженные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 540 920 руб. (л.д.126-137).
Данные выводы заключения эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения.
Вопреки доводам ответчика, факт несоответствия причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и представленных истцом актов скрытых повреждений не нашел своего подтверждения, опровергнут письменными доказательствами.
Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5 – сотрудником Тойота центр Калининград "ЮТО Карс".
Что касается доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, то его утверждения в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не приведено.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие правовых оснований для удовлетворения суброгационных требований страховой компании.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 540 920 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в суброгационном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на сумму долга в размере 540920 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 818 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 540 920 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 818 руб., всего -556 738 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 540 920 руб. руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Мирзоева
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.