Дело № 2-1638/2022
УИД 26RS0035-01-2022-001982-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04 августа 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Цыферовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО9 (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере 114 500,00 руб., компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО9. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. Обстоятельства спора: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: SKODA RAPID г.р.з. № под управлением ФИО4 и LADA GRANTA г.р.з. № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО5 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО9 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «» (эксперт ФИО6). Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № с учетом износа составила 114 478,29 руб.. Выводы экспертного заключения ООО «» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6 единолично. Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №: Рецензентом проведен анализ представленных материалов заключения эксперта, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). В заключении решались вопросы по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Изучение данных о компетенции эксперта ФИО6 в прилагаемых к заключению эксперта документах, указывает на наличие специальной подготовки у эксперта для решения задач судебной автотехники, решения ситуационных задач автотехнической экспертизы и диагностических задач транспортной трасологии. В перечне нормативных документов, используемых экспертом при исследовании, указаны методические документы из области судебной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, рекомендованные к применению методик судебной экспертизы, что указывает на подготовку эксперта по специальностям судебной автотехнической экспертизы, хотя в прилагаемом сертификате у эксперта имеются допуски сразу по 5-ти экспертным направлениям, что очень и очень сомнительно потому как такой набор экспертных допусков не имеют даже самые маститые эксперты лабораторий МЮ и отделов ЭКЦ МВД, ГУВД, УВД. При проведении данной экспертизы со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования транспортных средств для экспертного осмотра не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех ТС, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений ТС, в первую очередь в целях определения возможности их получения при указанных обстоятельствах ДТП, а также образования всей совокупности повреждений автомобилем LADA GRANTA г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП, а при отсутствии такой возможности указать об этом в своем заключении, а также о том что исследование» и сравнительный анализ повреждений ТС проводился по представленным материалам, фото сторонних экспертов-оценщиков. Соответственно, эксперт должен бы определиться со справочной методикой, которая при таком объеме представленной информации дает эксперту возможность провести исследование и дать выводы. Текст Заключения эксперта перегружен многочисленными теоретическими выкладками из специальной литературы, которые не имеют никакого отношения к исследованию и к решению конкретной экспертной задачи, стоящей перед экспертом. Из этого следует, что в своем заключении сравнительный анализ повреждений эксперт проводил по чужим фотоданным автомобилей LADA GRANTA г.р.з. № и SKODA RAPID г.р.з. №, сделанных на месте ДТП в вечернее время, при определенных условиях освещения, с определенного ракурса, и преимущественно в виде обзорных фотоснимков со значительного расстояния. Так вот используя эти фотоснимки, не удовлетворительного качества и разрешения и непонятно кем сделанные, эксперт покадрово изучая механизм столкновения ТС приходит к выводам о образовании массива механических повреждений автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № согласно заявленных обстоятельств ДТП, при этом непосредственно сравнительного анализа повреждений на обоих ТС не проводит. Кроме этого, «погоняя» парные повреждения автомобиля SKODA RAPID г.р.з. № под повреждения задней части автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № иллюстрирует их с фото с масштабной линейкой взятые из другого экспертного заключения, сделанного экспертом ООО «», который иллюстрирует свои категорически иные выводы, именно показывая абсолютно полное несоответствие повреждений на обоих ТС. Ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что при решении трасологических и классификационных задач, экспертом не применяются ни общие, ни частные методы исследования: нигде в заключении об этом нет ни слова, хотя в требованиях законодательства к заключению эксперта это указано. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, не исследовав повреждения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № по всем трасологическим признакам (в данном случае речь идет о исследовании повреждений по форме, расположению, а также по глубине внедрения следообразующего объекта), эксперт нарушил положения Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной объективно, всесторонне и на строго научной основе. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «» необъективны и носят вероятностный характер, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 87 ГПК РФ считает необходимым назначение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО9, зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя..
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.
В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Таким образом, рассматриваемое событие не было признано страховым случаем, поскольку, отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО5 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО9 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.
ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с СО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 114500 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21902,66 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате контакта между рассматриваемыми ТС могли возникнуть следующие зафиксированные на ТС повреждения: бампера заднего, крышки багажника, панели задка, надставки крыла заднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, двери задней левой, панели крыши, пола багажника, лонжерона заднего левого, двери передней левой.
Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № с учетом износа составила 114 478,29 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.
Стороной заявителя была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «» на экспертное заключение ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:
Повреждения ТС Лада Гранта, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта, г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 151300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта, г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 162744 рублей.
Учитывая изложенное, доводы заявителя изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
В отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО9, зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Степанов Б.Б.