РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2022

по иску ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус к ООО БИПМАШИН и ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ООО марка автомобиля –Бенц Файненшл Сервисес Рус обратился в суд с иском к ответчикам ООО БИПМАШИН, ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № 2017-12/FL-12404 от 18 декабря 2017 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 71-72), мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком ООО БИПМАШИН заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Обществу во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга: транспортные средства. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, приобретя в свою собственность у адрес Рус» на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года транспортные средства и передав их во владение ООО БИПМАШИН по акту приема-передачи имущества от 19 декабря 2017 года. Общая цена лизинга составила сумма Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены лизинговые ежемесячные платежи. Вместе с тем, лизингополучателем установленный график платежей нарушался, в результате чего по состоянию на 28 октября 2021 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере сумма На данную задолженность, согласно п. 9.3. договора лизинга, истец начислил неустойку. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга от 18 декабря 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 18 декабря 2017 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга. На аналогичных условиях между истцом и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» был заключен 18 декабря 2017 года договор поручительства. Истец направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что задолженности перед лизингодателем у ООО БИПМАШИН по договору лизинга от 18 декабря 2017 года не имеется, просила применить к размеру взыскиваемой истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ООО БИПМАШИН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, равно как и не представил возражений на исковое заявление.

Конкурсный управляющий ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ судебным определением от 30 июня 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между истцом ООО марка автомобиля –Бенц Файненшл Сервисес Рус и ответчиком ООО БИПМАШИН заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Обществу во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга: транспортные средства в количестве 25 штук (п.1.1. договора) (л.д. № 9-22).

Согласно п.п.1.3., 2.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, указанного в п.3.3. договора.

Согласно п. 8. 1 договора общая сумма договора составляет сумма, в том числе НДС в размере сумма

Положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме сумма, в том числе НДС в размере сумма

Уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем (п.9.2).

В счет общей суммы лизинговых платежей, указанной в п. 9.1 договора, в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса сумму сумма, в том числе НДС в размере сумма (п. 9.5).

Положениями п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей после даты, предусмотренной графиком платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 9.4. договора перечисление суммы штрафа должно быть произведено либо отдельным платежным документом, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты сумм штрафа последующие платежи независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа в первую очередь засчитываются в погашение штрафа, а в оставшейся части принимаются как лизинговые платежи.

Согласно п. 15.1 договора исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР», ФИО1

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, приобретя в свою собственность у адрес Рус» на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года транспортные средства и передав их во владение ООО БИПМАШИН (л.д. № 23-30).

Факт передачи истцом лизингополучателю предмета лизинга по договору от 18 декабря 2017 года ответчиками оспорен не был.

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1, а также между истцом и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР», в лице генерального директора ФИО1, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга от 18 декабря 2017 года, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, авансового платежа, неустойки, выкупной цены предмета лизинга, всех дополнительных расходов (п.п. 1.1., 1.3. договора) (л.д. № 31-34).

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца и представленным представителем истца в материалы дела актам сверки взаимных расчетов (л.д. № 96-101), по состоянию на 28 октября 2021 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере сумма ввиду нарушения предусмотренного договором графика платежей.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиками удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 января 2022 года ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. № 76-78).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п.4, 5 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.5).

Положениями п. 1 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п.2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у ООО БИПМАШИН задолженности перед истцом по договору лизинга от 18 декабря 2017 года в размере сумма, наличие данной задолженности и ее размер ООО БИПМАШИН оспорены в судебном заседании не были.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности перед истцом по договору лизинга и наличие у истца неосновательного обогащения за счет неучтенных истцом платежей, а также представленная в материалы дела в подтверждение данных доводов справка о состоянии взаиморасчетов, составленная ответчиком ФИО1, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку, как доводы ответчика, так и произведенные ответчиком расчеты, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Обоснование сумм, указанных в справке ответчика, суду представлено не было.

Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности представленных представителем истца в материалы дела справки о состоянии взаиморасчетов на дату 27 октября 2021 года (л.д. № 7), и акта взаиморасчетов на дату 31 августа 2022 года (л.д. № 99-101), суд не находит. Данных, позволяющих критически отнестись к представленным истцом документам и признать их недостоверными, у суда не имеется.

К тому же, что было отмечено выше, никаких возражений относительно акта взаиморасчетов ООО БИПМАШИН предъявлено не было.

С учетом установленного и вышеприведенных положений закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2017 года в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9. 3 договора лизинга в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей по договору.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, оснований не согласиться с которым суд не находит, за период с 30 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года размер неустойки составляет сумма (л.д. № 7, 97-98).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом отвергаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Размер неустойки был согласован сторонами договоров лизинга и поручительства, лизингополучатель и поручители выразили согласие с условиями заключенных договоров, в том числе и с условием о размере неустойки, ответчик ООО БИПМАШИН никаких возражений относительно размера истребуемой истцом неустойки не представил, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Доказательств того, что истребуемый истцом размер неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца составляет сумма (1935839,57+1044071,сумма).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Согласно п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО БИПМАШИН основного обязательства по договору, заключенному с истцом, с достоверностью и очевидностью подтвержден материалами дела, согласно положениям ст. 363 ГК РФ и условиям заключенного договора поручительства ФИО1 как поручитель отвечает перед истцом солидарно с основным должником, то с ответчиков ООО БИПМАШИН и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО БИПМАШИН и ФИО1 в пользу ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес Рус задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.