Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Северный морской путь Банк» к С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. о взыскании кредитной задолженности, просит взыскать в пользу АО «СМП Банк» с С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118414, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ИнвестКапитал» и С.А.А..

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ИнвестКапитал» и С.А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 26, 00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследниками являются С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с наследников взыскана задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110870, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1868, 52 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 118414, 23 рублей, из которых: 26446, 99 рублей – проценты, 55733, 95 рублей – пени на просроченный основной долг, 36233, 30 рублей – пени на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не представлено уважительной причины для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск АО «СМП Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ИнвестКапитал» и С.А.А. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., под 26, 00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ОАО Банк «ИнвестКапитал» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств.

Заёмщик С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследниками являются С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г..

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследников взыскана задолженность по договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 110870,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1868, 52 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118414,23 рублей из которых: 26446,99 рублей – проценты, 55733,95 рублей – пени на просроченный основной долг, 36233,30 рублей – пени на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиками не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов, иных контр-расчетов ответчиками суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг с 55733,95 рублей до 1 000 рублей, неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты с 36233,30 рублей до 1 000 рублей учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером задолженности по процентам, размер начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения со стороны заемщиков, ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 26446,99 рубля – проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения ответчиками возложенных кредитным договором <***> от 27.08.2013 г., обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9568 руб., подтвержденная надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Северный морской путь Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28446 руб. 99 коп., из которых 26 446 руб. 99 коп. - проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с С.И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., С.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А., С.Л.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9568 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» и С.А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева