УИД: 28RS0012-01-2022-000819-88

Дело № 33АП- 1217/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование доводов искового заявления указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с КН <номер> принадлежит ответчикам. Ответчики засыпали ливневую канаву, более двух лет по улице нет водоотведения. Неоднократные просьбы истца открыть проход дождевым и талым водам до не удовлетворены.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> со стороны <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20300 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат П.П. П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики с территории своего земельного участка засыпали водоотводящую канаву землей, установили металлический лист в месте отвода воды с земельного участка истца, создав условия, при которых талые и дождевые воды не могут уходить с участка истца. Истец обратился в администрацию пгт Магдагачи по вопросу проведения обследования на предмет заболоченности земельного участка и возможности отвода воды. Из акта осмотра следует, что с учетом рельефа местности и устройства ранее существовавшей ливневой канавы, возможность каким – либо образом перенаправить талые воды с участка истца не представляется возможным, только вдоль земельного участка истца и ответчиков, по их границе. Считает, что требуемые работы с учетом особенностей климата возможно будет выполнить в период с 01 мая 2023 года по 01 июня 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 сток воды с участка не закрывался, на земельном участке ответчицы имеются грядки, щит стоит для того, чтобы не осыпалась земля на территорию истца. Вода на участке истца стоит из-за расположенного на участке гаража, не имеющего водоотливов. Водоотводная канава может быть оборудована не на участке ответчиков, поскольку вода будет смывать плодородный слой и нарушит пользование участком.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в период с 01 мая 2023 года по 01 июня 2023 года провести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с КН <номер> и с кадастровым номером <номер> со стороны <адрес>.

В пользу ФИО1 с каждого ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине по 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Приведены доводы об отсутствии когда-либо поверхностного водоотведения с участка ответчиков, отводной канавы никогда не существовало на участке ответчиков, она не предусмотрена какими – либо документами. Устройство отводной канавы по требованию истца приведет к затоплению участка ответчиков. Не установлено каким способом должна отводиться вода из предполагаемой отводной канавы. Истец самостоятельно на своем участке должен обеспечить и предусмотреть водоотведение, а не за счет территории смежного участка, учитывая, что ранее такой водоотвод не существовал. Вывод суда о том, что ответчиками совершены действия по засыпке водоотводной канавы с территории принадлежащего им участка не обоснованы. Установление листа железа ответчиками возле смежного ограждения служит защитой от поступающей воды с соседнего участка в огород. Судом оставлено без внимая, что на момент составления акта осмотра территории администрацией поселка участок ответчика не был затоплен, причины затопления участка истца не установлены, необходимая экспертиза не назначена судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2

Поводом для обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд послужило отсутствие водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, поскольку собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, засыпали ливневую канаву и дополнительно установили металлически заградительный щит.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе техника МКУ «АХС» пгт ФИО6 О.10, специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт ФИО6 О.12, в результате обследования установлено, что территория земельного участка на момент обследования не затоплена; рельеф земельного участка не позволяет перенаправить сток для отведения ливневых, талых и грунтовых вод в другое русло (только вниз по склону), а именно на граничащие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; сток для отведения ливневых вод завален со стороны граничащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 2.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи, утвержденных решением сессии Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 2/5, разъяснениями, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нарушения прав истца на использование своего земельного участка в результате виновного поведения ответчиков, создавших препятствия для отвода талых и дождевых вод на своем участке при помощи камней, поверхностного грунта и металлического заградительного щита, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие возможности отвода воды с земельного участка истца через его участок, либо, минуя земельный участок ответчиков.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик оспаривает выводы суда, ссылаясь на необходимость экспертного исследования наличия возможных вариантов водоотведения с земельного участка истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный комиссар».

Основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с КН <номер>, принадлежащий истцу, периодически во время сильных дождей подвергается затоплению, площадь которого составляет 50-60 кв.м. (по сведениям ЕГРН площадь участка истца 1155,0 кв.м.).

Согласно заключению эксперта <номер> затопление земельного участка истца возможно предотвратить, помимо размещения дренажного канала с выходом на межевую границу между земельными участками ответчика с КН <номер> и КН <номер>, иными путем, а именно, посредством размещения дренажного канала на земельном участке истца (КН <номер>) с выходом на ливневую канаву общего пользования, проходящую вдоль <адрес>, либо устройства организованной системы водоотведения с крыши здания, находящегося на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, вода с которой попадает на затапливаемый участок истца.

Так, в ходе визуального осмотра земельных участков сторон, анализа их фактического состояния, проведения необходимых замеров, фотофиксации, изучения представленной документации, экспертом установлено, что затапливаемый участок земли (50-60 кв.м.) находится на границе земельного участка ответчика (КН <номер>) и участка по адресу: <адрес>. Причиной затопления части земельного участка истца (КН <номер>) является дождевая вода, скапливающаяся в самом низком месте участка, из которого нет сброса воды. Участок истца (КН <номер>), не имеющий водоотведения, в месте затопления находится ниже участка ответчика (КН <номер>), поэтому происходит его затопление. Существующая на участке ответчика (КН <номер>) система водоотведения не связана с системой отведения воды с участка истца (КН <номер>). Дренажные канавы на участках с КН <номер> и КН <номер> отсутствуют. Роль дренажных канав для отвода дождевой воды с участков выполняют межи между грядками, дно которых на 10-15 см ниже уровня земли на грядках. Такие межи существуют на обоих участках, кроме участка истца площадью 50-60 кв.м., где происходит скапливание дождевой воды. Отсутствие системы водоотведения с крыш на жилом доме и хозяйственных постройках на территории участка истца (КН <номер>) не влияет на затопление участка. Также экспертом установлено, что на затопление участка истца (КН <номер>) частично оказывает влияние крыша здания на смежном участке по адресу: <адрес>, свес которой выходит на территорию земельного участка истца. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии возможности размещения дренажного канала на участке истца с выходом на ливневую канаву общего пользования вдоль <адрес>, находящуюся на прилегающей территории к участку истца, на расстоянии 1 м от границ участка, требующей ремонта. Исходя из расположения участка ответчика, который выходит на <адрес>, имеющую ливневую канаву, провести устройство ливневой канавы со стороны <адрес> вдоль данного участка не представляется возможным. Земельный участок ответчика (КН <номер>) не затапливается при существующей там системе водоотведения в виде устройства межи между грядками, уклон которых направлен в сторону <адрес> с дальнейшим попаданием воды в ливневую канаву общего пользования. Существующие межи предназначены только для отвода дождевой воды с участка ответчика.

Результаты проведенного ООО «Строительный комиссар» экспертного исследования опровергают выводы суда о недоказанности возможности отвода воды с земельного участка истца через его участок, либо, минуя земельный участок ответчиков и свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по результатам проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, не подтверждаются обстоятельства того, что затопление части земельного участка истца явилось следствием виновного поведения ответчиков, существующая на участке (КН <номер>) которых система водоотведения в виде устройства межи между грядками, уклон которых направлен в сторону <адрес> с дальнейшим попаданием воды в ливневую канаву общего пользования, не связана с системой отведения воды с участка истца (КН <номер>).

При этом, экспертом установлено отсутствие системы водоотведения на участке истца в месте затопления, предотвратить которое возможно иными, помимо предложенного самим истцом, способами, в том числе, путем размещения дренажного канала на земельном участке истца (КН <номер>) с выходом на ливневую канаву общего пользования, проходящую вдоль <адрес>.

Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы установлено оказываемое на затопление участка истца (КН <номер>) влияние крыши здания на смежном участке по адресу: <адрес>, свес которой выходит на территорию земельного участка истца, устранить которое возможно путем устройства на ней организованной системы водоотведения.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим общий стаж работы по специальности 40 лет и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении эксперта содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные и нормативно – правовые акты.

Заключение ООО «Строительный комиссар» соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не выявлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «Строительный комиссар», выполненное на основании определения суда, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В отсутствие необходимой совокупности отвечающих требованиям гражданского процессуального закона доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком по причинам, за которые ответственны собственники смежного земельного участка (КН <номер>), выводы суда о необходимости возложения на ответчиков обязательств по проведению устройства ливневой канавы избранным истцом способом нельзя признать правомерными.

При этом необходимо отметить, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 2.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи, утвержденных решением сессии Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 2/5, всем юридическим и физическим лицам на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций.

Принимая во внимание выше установленное, с учетом выводов экспертного исследования, истец, осуществляя возложенные на него обязательства, как собственника земельного участка, имеет возможность обеспечить отвод воды со своего участка путем размещения на нем дренажного канала с выходом на ливневую канаву общего пользования, находящуюся на прилегающей территории и проходящую вдоль <адрес>.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести устройство ливневой канавы вдоль земельного участка с КН <номер> и КН <номер> со стороны <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г