Дело № 2-378/2023
№ 55RS0005-01-2022-003864-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Тихоновой К.Ю.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 10 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе пристройки к жилому дому
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено записями Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. После приобретения ею жилого дома ответчики, в нарушение требований пожарной безопасности перекрыли проход между ее домом и своим деревянным щитом, а также построили строение без минимального отступа от границ земельного участка. В соответствии с ответом Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешения на строительство либо уведомлений о планируемом капитальном строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, в Администрацию не поступало. Согласно заключению специалиста №ОМСКЭК-22/2133 возведенная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> имеет нарушение градостроительных норм и правил. Со ссылкой на ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ истец, с учетом уточнений просила обязать ответчиком снести пристройку под литерой Б1 к дому 117 по <адрес> в <адрес>, за свой счет.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что возведенная ответчиками постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а кроме того препятствует ей в осуществлению ей своих прав как собственника, поскольку она возведено на незначительном расстоянии от стены ее дома, в связи с чем, она не может осуществить ее ремонт, отштукатурить ее и покрасить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что спорная пристройка была возведена в 1983 году, и, исходя из представленной документации, поименована как «сарай, сени». На строительство было получено разрешение пожарных служб и Райиспокома. Ответчики приобрели спорный дом в 2008 году. После приобретения ответчики решили перевести данную площадь в жилую, в связи с чем, пристройка была обложена кирпичом. Данная постройка была переведена в жилое помещение, разрешение на строительство было получено, был осуществлен в вод в эксплуатацию, в связи с чем она не является самовольной постройкой. В этот же период времени было проведено межевание границ земельного участка. Границы земельных участков были согласованы с прежними собственниками земельных участков. До момента приобретения истцом жилого дома и земельного участка споров не было. Нарушений прав истца со стороны ответчиком не имеется.
Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 42,5 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070401:3819, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд, для размещения индивидуальной жилищной постройки, общей площадью 182 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежного земельного участка площадью 187 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:3741 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
На принадлежащем ответчикам земельном участке расположен жилой дом (литера Б) и пристройка к дому (Литера Б1) выполненная в 2001 году, при этом пристройка расположена в непосредственной близости от стены жилого дома принадлежащего истцу, расстояние между строениями фактически менее метра, что подтверждается представленными фотографиями, и не отрицалось ответчиками.
Истец, указывая на то, что пристройка под литерой Б1 возведена без разрешительной документации, с нарушением правил противопожарной безопасности, и иных норм и правил, что нарушает её права, поскольку способствует усилению пожароопасной обстановки, затрудняет доступ для ремонта дома, просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную пристройку.
Оценивая правомерность заявленных истцом исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком жилой дом, нарушает права истцов в порядке статьи 55, 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Так, истец в обоснование своих требований указывают на самовольность возведения спорной пристройки, в отсутствие разрешительной документации.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес>, следует, что жилой дом был возведен в 1965 году, при этом, из карточек на основанное строение и ситуационных планов (схем) земельного участка, следует, что возведенное строение состоит из дома и сеней, под литерой Б и Б1.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое строение полезной площадью 41,8 кв.м. в том числе жилой 31,4 кв.м. принято в эксплуатацию комиссией по приемке индивидуальных жилых домов, что оформлено соответствующим Актом.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка под литерой Б1 поименована как жилая пристройка 2001 года постройки, что свидетельствует о выполнении работ по переводу нежилого строения в жилое.
ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками спорного домовладения было получено разрешение на ввод и эксплуатацию жилого помещения (литера Б,Б1) общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 45, 6 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом: назначение жилое, общей площадью 66, 6 кв.м., литерой Б, Б1, этажность 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь. 187 кв.м..
Таким образом, при наличии регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, доводы истца о том, что постройка под литерой Б1 является самовольной, суд находит несостоятельными.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В целях выяснения вопроса о соответствии пристройки под литерой Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> угол <адрес>, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦСЭИО», исходя из анализа и обобщения предоставленных по гражданскому делу №2-378/2023 материалов, результатов осмотра в присутствии сторон помещений и строительных конструкций жилого дома по <адрес> угол <адрес>, результатов инструментальных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что пристройка Литера Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам, в частности не соблюден п. 4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - оба здания деревянные, обложены кирпичом, расстояние между зданиями должно быть 10м., фактическое – менее 1 метра. Не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, так как не выполнено условие СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Пункт 5.3.4 – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 метра (в реальности менее 1 метра).
При этом эксперт отметил, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. 14 северная, <адрес> также не соответствует этим же противопожарным нормам, даже при условии удаления спорной пристройки Литера Б1.
При ответе на вопрос о возможных последствиях установленных нарушений, эксперт пришел к следующему выводу:
Пристройка (Литера Б1) выполнена в 2001 году, впоследствии, стены были обложены кирпичом, что является несгораемым препятствием на пути распространения огня. Стена <адрес>, также обложена кирпичом. Это обстоятельство ещё больше затрудняет распространение огня.
Земельный участок дома № 32 на момент осмотра имеет площадь 187 кв.м, что намного меньше предельных (минимальных) размеров земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимся в статье 46. «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N201 (Градостроительный регламент г. Омска).
Минимальная площадь участка на освоенных территориях крупных городов должна быть 400 кв.м. (СП 42.13330-2011 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение 3).
Пристройка Литера Б1 жилого <адрес> находится в эксплуатации более 20 лет. При формальном наличии нарушений к негативным последствиям это не приводит.
Экспертом отмечено, что из-за разделения одного участка земли (1959 год) на три части, в настоящее время стало невозможно выполнение ряда нормативных требований для каждой отдельной части участка.
При приобретении объекта недвижимости по адресу <адрес> это явилось обременением, в части несоблюдение минимальных размеров земельного участка.
На вопрос о том, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение или повреждение имущества, эксперт указал, что угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу жилое здание и его отдельные части не создаёт.
Уничтожение, или повреждение имущества при правильной эксплуатации объект невозможно.
На вопрос о наличии технической возможности по сносу указанной пристройки отдельно от жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что реальной возможности по сносу указанной пристройки, без причинения значительного вреда для жилого дома, из-за особенностей строения конструкций здания нет, так как, требуется снести третью часть жилого дома, с последующим восстановлением конструкций здания, что несоразмерно ущемляет права владелица жилого <адрес>.
Таким образом, из экспертного заключения следует вывод, что в результате сноса спорной пристройки к дому противопожарные разрывы между строениями: жилыми домами сторон, с учетом плотности застройки не будут восстановлены, и следовательно, ее снос нарушение действующих в настоящее время противопожарных норм и правил не устранит, однако сносом указанной постройки будет причинен значительный вред жилому дому ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм являются обоюдными, а объективных доказательств тому, что выявленные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, сохранение спорной постройки ответчика в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, помимо собственных пояснений истца не представлено, а также принимая во внимание, что снос здания (сооружения) является крайней мерой, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права (при установлении факта обоюдного нарушения норм застройки ответчиком) в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву и будет нарушать права и законные интересы ответчика, использующего строение на своем земельном участке в личных целях.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе пристройки литера Б1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.