Дело № 2-61/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004068-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Белявского А.А., представившего ордер №, удостоверение № ; представителей ответчика ФИО3 – адвоката Белявского А.А. представившего ордер №, удостоверение № и ФИО2, представившей доверенность ; третьего лица ФИО4 ; представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> отдела госстройнадзора по г.Сочи - ФИО5,представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> : незавершенный строительством объект недвижимости, возложив на ФИО3 и ФИО2 обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет, а также обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании требований истец указывает, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по результатам наблюдению за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, который принадлежит на праве собственности ответчикам по 1\2 доле ФИО3 и ФИО2, выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с количеством этажей – 3, площадью застройки 240,22 кв.м., высотой 11 м, общей площадью 477,35 кв.м.. По результатам анализа данных установлено, что имеет факт осуществления строительства 5-ти этажного здания в котором со 2 по 5 этажи имеется лифтовая шахта, отсутствует отступ от границ соседнего земельного участка, а площадь застройки, а также общая площадь и строительный объем увеличены фактически, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, который не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Фактически в отсутствии разрешения на строительство выполняется строительство 5-ти этажного здания, которое имеет признаки самовольной постройки поскольку возведено на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство этого объекта, выполнено без получение на это необходимого разрешения, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец считает, что спорный объект самовольного строительства подлежит сносу за счет ответчиков на которых также просит возложить обязанность по выплате судебной неустойки. Также указывает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, поэтому просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также объяснения ранее данные в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Белявского А.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также на ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения в которых привела доводы о том, что спорный жилой дом незавершенный строительством является 3х этажным, общей площадью 477,1 кв.м., площадью застройки 227,1 кв.м., высота его 10,5 м. Спорный строящийся дом строится на земельном участке принадлежащем ответчикам на праве собственности. Спорный дом соответствует градостроительным регламентам, он является объектом индивидуального жилищного строительства, не нарушает прав других лиц, он не несет угрозу для других лиц, вся разрешительная документация для его постройки имеется у ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и адвоката Белявского А.А., которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО3. Представители ответчика ФИО2 и адвокат Белявский А.А. в обосновании возражений сослались на доводы приведенные в письменной форме и данные ранее в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также на ранее данные объяснения в которых привела доводы о том, что она является собственником <адрес>, который расположен поблизости от строящегося спорного дома ответчиков. На земельном участке на котором расположен дом ФИО4 расположены 5 домов, который огражден подпорной стеной на которой вследствии осуществления спорного строительства ответчиков, образовались многочисленные трещины, что создает угрозу для эксплуатации рядом расположенных жилых домов.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г.Сочи ( далее по тексту Департамент по надзору ) ФИО5, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении не заявило.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело объяснения сторон, участвующих по делу лиц, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, показания эксперта ФИО6, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписке из ЕГРН ( л.д.15-19 т.1) суд установил, что земельный участок площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 по ? доле, право ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено следующее.

На данный земельный участок департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7, ФИО2 выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, количеством этажей - 3, площадью застройки - 240,22 кв. м, высотой -11м, общей площадью - 477,35 кв. м.( л.д.184-186 т.1).

В соответствии с указанным уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства : - минимальные отступы от границ земельного участка -3 метра, предельная высота – 15 м., КИТ – 0,5 суммарная общая площадь строений, сооружений, зданий должна составлять не более 526,8 кв.м., максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %, минимальное озеленение земельного участка – 30 % л, а также в связи с расположением земельного участка в зоне ОГП-0 – оползневых процессов, до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.).

По результатам анализа данных, содержащихся в рассмотренных материалах Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12-14 т.1) о том, что установлен факт осуществления строительства 5-этажного здания.

1 и 2 этажи представляют собой объёмы (пространство), образованные из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведённых от фундаментного ростверка здания (с разноуровневым заложением) до верха плиты перекрытия цокольного этажа, до низа вышерасположенных плит перекрытий, высота этажей около 3 м. Фотоматериалами зафиксированы входы в этажи по внутренней лестничной клетке (в настоящее время скрыты).

Со 2 по 5 этажи в здании имеется лифтовая шахта. Отсутствует отступ от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Фактически увеличена площадь застройки, общая площадь, строительный объем, высота здания.

Строительство 5-этажного здания на данном земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства выполняется с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Технические параметры строящегося объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Выявлены нарушения: нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Фактически в отсутствие разрешения на строительство выполняется строительство 5-этажного здания.

На основании изложенного, учитывая материалы проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из представленной в дело копии заключения об инженерно-геологических условиях земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : РФ, <адрес>, выполненного ООО «СПК «Заря» в 2021 г. по заказу ФИО2 и ФИО3 ( л.д.126-174 т.1) установлено, что ответчикам по результатам проведения инженерно-геологических работ на спорном земельном участке заведомо стало известно, что земельный участок расположен в средней части приморского склона горы Бытха, у левобортовой части крупного оползня. Абсолютные отметки поверхности 146,5-152,9 м.

Указанным заключением предусмотрено выполнение требований по инженерному обеспечению защиты объекта от опасных геологических процессов, в том числе учесть высокую сейсмичность территорию (8-9 баллов), значительную крутизну склона. а также наличие обширного глубокого оползня ( л.д.130 т.1).

В дело представлена копия эскизного проекта индивидуального жилого дома расположенного на выше указанном земельном участке выполненного ООО «КрайСтройИнвест» в 2021 г.( л.д.216-240 т.1) из которого следует, что на указанном земельном участке запроектировано строительство индивидуального жилого дома с количеством -3 этажей, общей площадью здания 477,35 кв.м., площадью застройки 240,22 кв.м., при этом за условную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа.

Вместе с тем из анализа представленных в дело фото таблиц ( л.д.20-24, 79-93, 196-205 т.1) усматривается, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект капитального строительства, поскольку прочно связан с землей, его строительство велось и ведется в пределах территории существующей плотной застройки жилыми домами.

При этом очевидно, что уровень постройки первого надземного этажа расположен фактически выше отметки ниже расположенной части того же строения заглубленного ниже уровня отметки первого этажа.

По делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза порученная экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д.2-108 т.2) следует, что экспертом ФИО6 сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен объект капитального строительства, количество этажей: 3. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного монолитного здания с несущими стенами, жестко соединенными с железобетонным перекрытием. Кровля: плоская по плите покрытия. Выполнены заботы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамических блоков, установлены оконные и дверные блоки. Не выполнены строительно-монтажные заботы по устройству внутренней и наружной отделки здания, обустройству инженерных систем, не завершены кровельные работы. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не эксплуатируется.

Общая площадь здания экспертом определены 477,1 кв.м., количество этажей – 3, высота – 10,5 м, площадь застройки 227,1 кв.м..

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и произведенных геодезических измерений, установлено, что исследуемый земельный участок расположен на склоне крутизной до 25°. В материалах гражданского дела имеется заключение об инженерно-геологических условиях на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ООО «СПК «Заря». Согласно данного заключения, склон на участке западной и юго-западной экспозиции, крутизна склона на участке от 5-10 в верхней до 25° и более в нижней части участка, абсолютные отметки поверхности 146,5-152,9 м.

Для предотвращения возникновения оползневых процессов на исследуемом земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен.

Возведенный в границах исследуемого земельного участка комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, которые предотвращают возникновение оползневых процессов, являются сооружениями вспомогательного использования.

В ходе проведенного обследования, установлено, что часть подпорных стен, расположена на смежных земельных участках с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН (смотреть приложение к заключению), данные земельные участки на праве собственности принадлежат ФИО3 (номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которой так же на праве общей долевой собственности принадлежит и исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м. по адресу: <адрес>.

установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, количество этажей- 3, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1,3,4). Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проведённым исследованием установлено, что исследуемый объект капитального строительства, количество этажей: 3, расположен в уточненных границах земельного участка площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 давшая выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы, подтвердила правильность данного по делу экспертного заключения судебной экспертизы, при этом показала, что высота здания является высота всех этажей, а высота подпорных стен не включена ею в высоту спорного строения и этажность, поскольку они расположены ниже планировочной отметки. Она же показала, что имеется 2 планировочные отметки, то есть верхняя и нижняя и она взяла для расчета верхнюю планировочную отметку. Эксперт ФИО6 показала, что подпорные стены имеющиеся на земельном участке являются самостоятельным сооружением между которым и спорным зданием возможно имеется связующая конструкция. Высота подпорных стен более 7 метров и она определила, что они заполнены внутри землей, однако их вскрытия она не производила, а также не использовала фото спорного строительства на этапе его строительства. Площадь спорной постройки установлена ею по самому спорному зданию.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО6, поскольку судом они оцениваются как данные без учета необходимых к применению положений действующего законодательства.

Так письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.№-АБ/20 даны разъяснения о том, что согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), подпунктом 10 пункта 43 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 (далее - соответственно Требования, Приказ N 953), в Едином государственном реестре недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о количестве этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Сведения о количестве этажей указываются в соответствии с формой технического плана, утвержденной Приказом N 953, в отдельных строках - "Количество этажей объекта недвижимости" и "в том числе подземных".

количество надземных этажей здания, сооружения определяется путем арифметического действия по вычитанию из общего количества этажей объекта недвижимости количества подземных этажей такого объекта недвижимости.

Проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, согласно пункту 4.2.1 которого правила определения этажности одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно Приложению А Свода правил N 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр (далее - СП 54.13330.2016).

Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Пунктами 3.31, 3.32, 3.36 СП 54.13330.2016 определены понятия "этаж здания", "этаж первый", "этаж цокольный".

В соответствии со статьями 14, 24 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости (за исключением земельных участков), является технический план.

Согласно части 11.1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе количество этажей, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (к которым согласно пункту 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ относится в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений), документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Ранее такая проверка проводилась при выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В данном случае выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, поскольку конструкция, названная экспертом подпорными стенами, является скрытым этажом, высота которого экспертом не измерена, визуально составляет ориентировочно 7-9 метров, что подтверждают фотографии объекта №№ 0-4, 0-5, 0-6, 0-8, 0-9, приложенные к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ №- Х-НС-11-СС (далее - акт департамента), который имеется в деле.

В заключении эксперта приведено определение подпорного сооружения, согласно которому такое сооружение или конструкция выполняется для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок.

Однако скрытый этаж в первую очередь выполнен для увеличения площади здания, во вторую - для улучшения видовых характеристик этажей с первого по третий, названных таковыми в заключении эксперта, в условиях плотной застройки смежных участков.

В здании имеется лифтовая шахта, которая опускается в скрытый этаж, что подтверждают фотографии объекта №№, 0-10, 0-6, 0-15, приложенные к акту департамента.(л.д.124-132 т.2)

Доступ в скрытый этаж будет также обеспечен лестницей, расположен между конструкцией бассейна и зданием, что подтверждают фотографии объекта №№, 0-7, приложенные к акту департамента, а также предоставленная заявителями фотография №.

Перечисленные фотографии также свидетельствуют о том, что пространство скрытого этажа не заполнено землей, а представляет собой объем- пространство, образованное из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведенных от верха фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенной плиты перекрытия.

Наружные стены по контуру здания выполнены из монолитных конструкций, оконные и дверные проемы отсутствуют, что может позволить осуществить последующую регистрацию в ЕГРН здания и выполнить работы, необходимые для эксплуатации скрытого этажа.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в надземную часть зданий, строений и сооружений включаются все этажи, за исключением подземных и подвальных этажей, а также цокольных, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра.

Высота здания 10,5 м измерена экспертом не от уровня планировочной отметки земли (уровня на границе земли и отмостки здания), а от поверхности плиты перекрытия скрытого этажа, которая намеренно засыпана землей.

Действительная планировочная отметка земли видна на фотографии объекта №, приложенной к акту департамента.

Уровень, от которого измерена высота здания экспертом, отражен на стр. 21 и стр. 66 заключения эксперта.

Из сопоставления указанных фотографий очевидно, что это разные уровни, разница между которыми составляет ориентировочно 7-9 метров.

Следовательно, реальная высота спорного объекта явно превышает предельно разрешенную 15 м., а экспертом она же необоснованно определена, как составляющая 10,5 м., то есть без необходимого учета высоты скрытого подземного этажа.

Площадь застройки, указанная в заключении эксперта в размере 227,1 кв.м., рассчитана неверно, поскольку в площадь застройки не вошли конструкции скрытого этажа, которые эксперт назвал подпорными стенами (фотографии №№, 0-5, 0-6, 0-8, приложенные к акту департамента).

Экспертом не дана оценка соответствия выполненных работ, названных строительно-монтажными работами по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен» геологическим условиям участка застройки, заключению об инженерно-геологических условиях, выполненному ООО «СПК «Заря.

Кроме того, в пункте 6) уведомления о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г. Сочи ФИО7, ФИО2 для строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, указано, что строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ИП ФИО8, являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ФИО7, ФИО2.

Какие инженерные мероприятия были предусмотрены заключением ИП ФИО8, указанным в уведомлении о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №, не известно, в заключении эксперта информации о таком заключении не имеется.

5. В перекрытии этажа, названного экспертом первым надземным, имеется технологическое отверстие для устройства инженерных коммуникаций, которые необходимы для эксплуатации скрытого этажа, что подтверждают предоставленные заявителями в департамент фотографии с номерами 0801, 0802.

Однако на плане первого этажа, выполненном в составе технического плана здания (на стр. 15 заключения эксперта), данное технологическое отверстие не отражено.

Технологическое отверстие также не отражено на плане второго этажа, выполненном в составе технического плана здания (на стр. 16 заключения эксперта), но имеется на плане третьего этажа, что свидетельствует о противоречиях в техническом плане, который использовался экспертом при проведении исследования.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом указанный спорный незавершенный строительством объект недвижимости признается самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществление которого возлагается на ответчиков, как лиц осуществивших самовольное строительство, поскольку при осуществлении его строительства допущены существенное нарушение градостроительных норм и правил, а также имеет место нарушение прав граждан возведенной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должниками и на них должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки в срок установленный судом с учетом положений ст.222 ГК РФ, то есть трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, каковой судом признается разумным и обеспечивающим скорейшее восстановление нарушенных прав.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в солидарном порядке, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке площадью 878 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, <адрес> : незавершенный строительством объект недвижимости, возложив на ФИО3 и ФИО2 обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000010; наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 010349101; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в заклнную силу