Апелляционное определение по делу № 2-768/2023 от 04.09.2023

Судья Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2023-000758-97

дело №33-15003/2023

№2-768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, председатель гаражного кооператива «Волжанка», о признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество. Истец указала, что ее матери ФИО8 при жизни на основании свидетельства о праве на наследство принадлежало 2/3 доли гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ГК «Волжанка» г. Белая Калитва. 1/3 доли указанного гаража принадлежит на праве собственности ответчику.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО8 Таким образом, истец является единственным наследником имущества умершей ФИО8

Наследодатель не смогла оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ввиду того, что гараж находился в долевой собственности ФИО8 и ФИО2 ( наследников после смерти ФИО9) и наследодатель истца ФИО8 не смогла обеспечить явку ответчика в МФЦ. В этой связи у истца, по ее утверждению, возникли сложности с оформлением права собственности в порядке наследования на спорный гараж и земельный участок, на котором он расположен.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ГК «Волжанка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ГК «Волжанка» участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ГК «Волжанка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок под гаражом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что согласно справки №562 от 15.03.1983, ее отцу ФИО9 решением исполкома горсовета №398 от 11.10.1982 было предоставлено место для строительства личного гаража по ул. Свердлова в г. Белая Калитва, в гаражном кооперативе «Волжанка». В последующем ул. Свердлова была переименована в ул. Российскую. После смерти отца истицы в 2015 году, наследниками на принадлежащее ему имущество являлись мама истца – ФИО8, истец и ФИО2 (внук). Истец от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу матери. Мать истицы оформила свои наследственные права на 2\3 доли спорного гаража. Для приобретения права собственности на земельный участок под гаражом ФИО8 и ФИО2 необходимо было совместно обратиться с соответствующим заявлением в МФЦ. 8.11.2020 года ФИО8 умерла, земельный участок в собственность приобретен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, апеллянт считает, что вправе приобрести земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом – земельным участком, как своим собственным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1 в обжалуемой ею части.

Как видно из поданной жалобы, апеллянт ФИО1 не соглашается с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом и просила суд апелляционной инстанции отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 1113, 1152, 1153, 1154, 1163 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником ФИО8, принявшим наследство, иных наследников принявших наследство после смерти ФИО8 не имеется. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО8

Суд установил, что в наследственную массу после смерти ФИО8 вошел только спорный гараж, который принадлежал наследодателю в 2\3 долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН и в 1\3 доле – ответчику по делу ( л.д.73-74). Как следует из справки гаражного кооператива, указанным гаражом с 2020 года пользуется ФИО1 Право собственности на земельный участок, на котором данный гараж расположен, у правопредшественников истца отсутствовало и соответственно в наследственную массу данное право не вошло.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежало наследодателю истца, соответственно оснований для признания за ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО8, не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что родителями ФИО4 являются ФИО9 и ФИО8 (л.д. 19).

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Белокалитвинского городского Совета Народных депутатов №562 от 15.03.1983, ФИО9 решением исполкома горсовета №398 от 11.10.1982 выделено место для строительства личного гаража по ул. Свердлова (л.д. 56).

В соответствии с решением Белокалитвинского городского Совета народных депутатов Ростовской области №6 от 18.09.1991 «О возрождении исторического центра <...> переименована в ул. Российскую (л.д. 83).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017, ФИО8 унаследовала после смерти ФИО9 2/3 гаража, площадью 22,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ГК «Волжанка», гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный гараж вопреки доводам истца, находится в общей долевой собственности и данное право зарегистрировано: 2/3 доли принадлежит на праве собственности ФИО8, 1/3 доля - ФИО2 (л.д. 73 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28+/-2, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ГК «Волжанка», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, а именно: администрации Белокалитвинского района, сведения о зарегистрированных правах иных лиц на данный участок, отсутствуют (л.д. 8).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в наследственную массу вошли, 2/3 доли спорного гаража и денежные средства, размещенные на вкладе в размере 4051,98 руб.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО10, действующая от имени ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28-38).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 16-17).

Согласно справке гаражного кооператива «Волжанка» № 1 от 03.02.2023, истец ФИО1 пользуется гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Волжанка», находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2020г. Членские взносы за электроэнергию оплачивает вовремя. Задолженность по взносам и оплате электроэнергии на 03.02.2023 отсутствует (л.д. 18).

Соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО8, принявшим наследство, с момента открытия наследства владеет наследственным имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Иных наследников принявших наследство после смерти ФИО8 не имеется.

Наследственная масса состоит из спорного гаража и денежных средств на вкладе. Земельный участок, на котором расположен гараж, в наследственную массу не вошел, так как никогда не принадлежал ни наследодателю, ни ее правопредшественнику ФИО9 на праве собственности.Таким образом, будучи наследником ФИО8, как установил суд первой инстанции, ФИО1 вправе претендовать на получение в собственность только того имущества, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства и вошло в наследственную массу.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «Волжанка» г. Белая Калитва наследодателю на момент открытия наследства не принадлежал, ввиду чего не может быть приобретен ФИО1 в собственность в порядке наследования.

Апелляционная жалоба, как указано выше, поданная ФИО1, содержит несогласие с решением суда в части отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок под гаражом. Решение суда первой инстанции иными участвующими в деле лицами и по иным основаниям, не обжалуется.

Применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в обжалуемой ею части, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что она вправе приобрести в собственность земельный участок под гаражом за давностью владения.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, либо бесхозяйные.

Тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен отцу апеллянта для строительства гаража, не свидетельствует о том, что собственник от прав на данный земельный участок отказался. В этой связи, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение длительного времени данным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 ГК Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О)

Для приобретения права собственности на земельный участок установлен административный порядок, который ни истцом, ни ее правопредшественником, не был соблюден.

Так, в частности положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как указано выше, ответчик ФИО2 является правопреемником отца истицы, поскольку право собственности на 1\3 долю гаража им приобретено в порядке наследования после его смерти наравне с матерью истца – ФИО8, в пользу которой от наследства отказалась и истица.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка, в частности, собственника 1\3 доли гаража ФИО2, возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу N 88-13528/2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу приобретения в собственность сторон земельного участка под гаражом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания права собственности на весь земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в долевой собственности, за ФИО1, за которой признано право собственности на 2\3 доли гаража, в том числе и по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации, без соблюдения последней установленного законом в данном случае административного порядка приобретения права собственности, не имеется.

Суд первой инстанции указал, и данное суждение соответствует материалам дела, не опровергнуто апеллянтом, что согласно ответа администрации города на обращение истца по вопросу приобретения права собственности на земельный участок под гаражом, ей был разъяснен порядок приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, находящийся в долевой собственности.

Доказательств соблюдения установленного порядка приобретения права на земельный участок, в том числе и разъясненный истцу администрацией, не представлено. Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу совместного приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего им в долях, в деле так же нет. Оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на земельный участок под гаражом, в том числе и по основаниям ст.234 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, так же не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд связан приведенными в иске основаниями и предметом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, как следует из иска и иных материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции не основывала свои требования в отношении спорного земельного участка на положениях ст. 234 ГК РФ, в их подтверждение соответствующих доказательств не представляла. Напротив, заявляла о наличии прав на все спорное имущество по основаниям наследования после смерти матери, являвшейся наследником прав умершего супруга.

Более того, как указано выше, необходимо учитывать, что строение, расположенное на земельном участке находится в долевой собственности, а не является личной собственностью истца, тогда как истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на основания приобретения права собственности на земельный участок ввиду давностного владения непосредственно в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Соответственно, судом первой инстанции оценка тем основаниям иска, которые не были заявлены, не давалась. При этом, как указано выше, правовых оснований для приобретения истцом права собственности на земельный участок по основаниям ст.234 ГК РФ не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.