Решение по делу № 2А-1561/2022 от 26.08.2022 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, признании незаконными действий об утверждении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 26 августа 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, признании незаконными действий об утверждении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, утверждённым старшим судебному приставом Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, от 26.07.2022 отказано в приостановлении сводного производства № 63195/20/45029-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 3212/22/45029-ИП, № 66319/20/45029-ИП, должником по которым является административный истец. С данным отказом ФИО1 не согласна, поскольку на неё распространяется мораторий на банкротство, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, она просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП ФИО2 от 26.07.2022; признать незаконными действия старшего судебного пристава Шадринского МОСП ФИО4, выразившиеся в утверждении данного постановления; обязать Шадринский МОСП приостановить сводное производство № 63195/20/45029-СД и входящие в его состав исполнительные производства № 3212/22/45029-ИП, № 66319/20/45029-ИП.

Cудом произведена замена в административном деле ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 надлежащим ответчиком - временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя. Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержала доводы и требования административного иска, просила его удовлетворить. Объяснила, что заявление о приостановлении обоих исполнительных производств № 3212/22/45029-ИП и № 66319/20/45029-ИП подала через сайт «Госуслуги», где не было возможности выбрать, что указанное заявление должно быть рассмотрено в рамках каждого исполнительного производства, так как в личном кабинете отражалось только одно исполнительное производство № 66319/20/45029-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО5 полагал, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждалось старшим судебным приставом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ», надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.08.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 66319/20/45029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности в размере 43944,36 руб.

17.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 указанное исполнительное производство объединены с исполнительным производством № 663195/20/45-29-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 63195/20/45029-СД.

28.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 исполнительное производство № 663195/20/45-29-ИП прекращено.

31.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3212/22/45029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности в размере 25 475 руб.

Также 13.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 исполнительное производство № 3212/22/45029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 663195/20/45-29-ИП.

13.07.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 подала на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области заявление о приостановлении исполнительных производств № 66319/20/45029-ИП и № 3212/22/45029-ИП и мер принудительного исполнения по ним до 01.10.2022, поскольку на административного истца распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.07.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, рассмотренного в рамках исполнительного производства № 66319/20/45029-ИП, так как исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Оценивая законность данного постановления суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (п. 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подп. 4 п. 3).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённой категории должников, перечисленных в п. 2 постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 данного Федерального закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одновременно с этим в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, носит императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении него моратория. Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не содержит оговорок о его применении к лицам, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Напротив, из буквального содержания положений данного нормативного акта следует, что введённый мораторий на возбуждение дел о банкротстве является общим для всех должников-граждан, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, временной критерий относится к моменту возникновения задолженности, а не к моменту подачи заявления о банкротстве должника.

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО1, не отказавшейся от применения в отношении неё моратория на возбуждение дел о банкротстве, по требованиям имущественного характера, возникшим до введения моратория (01.04.2022), подлежали приостановлению на период действия моратория, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 является незаконным.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 направляя через Единый портал государственных и муниципальных услуг. заявление о приостановлении исполнительных производств № 66319/20/45029-ИП и № 3212/22/45029-ИП и мер принудительного исполнения по ним, рассчитывала на рассмотрение данного заявления в отношении обоих исполнительных производств, однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление рассмотрено только в рамках исполнительного производства № 66319/20/45029-ИП. Поведение ФИО1 и её пояснения в судебном заседании относительно процедуры подачи названного заявления не позволяют сделать вывод о её недобросовестности и вине в не рассмотрении должностным лицом заявления также в рамках исполнительного производства № 3212/22/45029-ИП.

Учитывая изложенное в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд возлагает судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 приостановить оба исполнительных производства в отношении ФИО1 на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившихся в утверждении оспариваемого постановления, суд не находит, поскольку исходя из его содержания данным должностным лицом постановление не утверждалось.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи этим, меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Шадринского районного суда Курганской области от 01.08.2022, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 приостановить сводное исполнительное производство № 63195/20/45029-СД, включающее исполнительные производства № 3212/22/45029-ИП и № 66319/20/45029-ИП на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства № 63195/20/45029-СД, включающего исполнительные производства № 3212/22/45029-ИП и № 66319/20/45029-ИП, принятые определением Шадринского районного суда Курганской области от 01.08.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев