Решение по делу № 2-746/2025 от 07.08.2025 - об обращении взыскания на объект недвижимости.

УИД: 61RS0050-01-2025-000817-19

2-746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителей истца: заместителя начальника Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, СПИ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 к ФИО3, 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ГКУ РО «СОДСУМС», Управление федерального казначейства по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, МИФНС России №4 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Империум», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», администрация Орловского сельского поселения, УФСГРКиК по РО, об обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, общая сумма задолженности которого составляет 1 367 637,25 руб. Поскольку должник никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 просила обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Явившиеся в судебное заседание заместитель начальника Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 и СПИ ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Матросов А.А. полагали требования СПИ необоснованными, ссылаясь в своих возражениях на те обстоятельства, что не исчерпаны другие средства и способы погашения задолженности, а также тот факт, что в настоящее время земельный участок ответчику не принадлежит.

Представители 3-х лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО, ГКУ РО «СОДСУМС», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, УФК по РО, Донской ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району РО, МИФНС №23 по РО, НАО ПКО «ПКБ», ООО «Империум», администрация Орловского сельского поселения, УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело 2-188/2024, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.68 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч.1, 4 и 5 ст.69 того же ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу требований ст.278 ГК, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (п.58). Обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В производстве СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3

Согласно представленный истцовой стороной сведений по состоянию на 31.07.2025 общая сумма задолженности ФИО3 составляет 676 590,57 руб., кроме того с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 58 523,38 руб.

Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет № руб., является сын ответчика – ФИО6

Вместе с тем решением Орловского районного суда Ростовской области от 31.05.2024 установлено, что отчуждение первоначально принадлежащего ФИО3 земельного участка, указанного выше, произведено им на основании договора дарения от 11.05.2023, который данным решением признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки путём возвращения имущества ответчику (дело 2-188/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2024 указанное решение оставлено без изменений (дело 33-13955/2024). Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая спорную сделку ФИО3 преследовал цель избежать обращение взыскания на данный объект недвижимости.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сводки по исполнительному производству СПИ предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов, ответчик не трудоустроен, денежные средства на его счетах отсутствуют, равно как и какое-либо движимое имущество.

Доводы возражений ответчика о намерении погасить задолженность перед кредиторами либо заключить с ними мировое соглашение судом отклоняются, поскольку в течение всего периода рассмотрения настоящего спора, то есть с 13.05.2025, ФИО3 произвёл погашение только 280 881,84 руб. (чек по операции <данные изъяты> от 07.07.2025), при этом остаток задолженности составляет 676 590,57 руб.

Позиция ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок ввиду нахождения на нём объекта незавершённого строительства суд также отклоняет, полагая что основанием для отказа в удовлетворении требований СПИ это не является, поскольку вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. Как следует из представленного суду акта совершения исполнительных действий от 31.07.2025 на спорном земельном участке действительно находится нежилое строение, которое ранее использовалось для ведения торговой деятельности (магазин), однако в настоящее время в данном качестве оно не используется.

Следует отметить, что сложившаяся правовая ситуация, при которой вопреки вступившему в законную силу решению суда, право собственности за ФИО3 не восстановлено, не является препятствием для удовлетворения требований истцовой стороны, поскольку данное обстоятельство обусловлено исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя. В противном случае подобное недобросовестное поведение должника, сопряжённое с очевидно ненадлежащим исполнением СПИ своих должностных обязанностей и непринятии действительно эффективных мер по исполнению требований исполнительных документов, приведёт к нарушению прав взыскателей, которые в течение длительного времени не могут получить удовлетворение признанных судом обоснованными требований по взысканию с ФИО3 задолженности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимости – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья