Дело № 2а-156/2025 (2а-1262/2024)
УИД № 59RS0017-01-2024-002963-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 17 января 2025 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, заинтересованное лицо: прокурор г. Губахи Пермского края,
УСТАНОВИЛ:
администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора, взыскиваемого с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Пермскому краю ГПУ ФССП России ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа выданного Губахинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения (номер исполнительного производства в СОСП по Пермскому краю ГПУ ФССП России №-ИП). ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о соответствии кв№ в доме № по <адрес> требованиям Постановления № 47 от 28.01.2006, данное помещение признано не пригодным для проживания. Таким образом, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГПУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., то есть после фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Часть 2 статьи 112 указанного федерального закона определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений частей 6, 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора лежит на должнике.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Губахинского муниципального округа возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято Специализированным отделом судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России, новый номер ИП №-ИП.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, вынесено постановление о взыскании с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ).
Административным истцом в материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное заключение направлено в адрес СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления <ФИО>1 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края. Неосновной долг в размере 50 000,00 руб. выделен в отдельное производство.
Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником администрацией, в том числе в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнено не было. При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки для исполнения решения суда. Однако должником несвоевременно принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего решение суда исполнялось более 1 года, в течение которого судебный пристав-исполнитель неоднократно требовал исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником судебного решения в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, в то время как основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.
В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.
Таким образом, административное исковое заявление администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» учитывая при этом имущественное положение административного истца - администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, степень вины должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что решение суда своевременно не было исполнено по причине того, что потребовалось время для формирования межведомственной комиссии для оценки помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 176, 178 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, в размере 50 000 рублей уменьшить на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий В.Д. Брызгалов