47RS0004-01-2022-013111-21

Дело №33-5512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснение представителя истца ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, а именно взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> <адрес>., совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в части требований о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года отменить, указывая на то обстоятельство, что о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» истцу на момент подачи искового заявления известно не было, требования предъявлялись истцом к ФИО2, суд первой инстанции привлек названную страховую компанию в качестве соответчика по своей инициативе, что в силу положений п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1, ФИО2, представитель САО «РЕСО – Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в части требований о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для истца, в то же время, материалы дела не содержат как доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» на основании Полиса «РЕСОавто» от 28 апреля 2021 года (л.д.89).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании являлось обязанностью суда, следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле САО «Ресо-Гарантия»» в качестве ответчика разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, приведенные разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств, установив, что истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 114 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегий исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 114 названного постановления Пленума содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства причинения ущерба имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого истец обратился в настоящем иске, в полной мере соответствуют определению страхового случая по Закону об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика названную страховую компанию, и учитывая несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, верно оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные как к причинителю вреда, так и к страховой организации.

Каких-либо нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: