Решение по делу № 2-2086/2024 от 29.07.2025 | Вязниковский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-245/2025

33RS0006-01-2024-002750-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 15 июля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 117-118) поставило вопросы о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9810,16 руб., неустойки в размере 43314,57 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» ответчиком договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, в размере 19933,16 руб., из которых 17395,41 руб. - сумма основного долга, 2037,75 руб. - сумма процентов.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 договор № не расторгнут и является действующим, истец полагает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты и неустойку, расчет которых произведен истцом со следующего дня после вынесения судебного приказа мировым судьей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление, согласно которой ФИО1 предложила Банку заключить кредитный договор на сумму 71428,57 руб. с датой полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 10,9% годовых, а также неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 12)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришил к соглашению о праве Банка уступить права требования, вытекающие из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (цессионарий) заключен договор № цессии (об уступке права (требования)), согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 17395,41 руб. перешло к истцу (л.д. 16-31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия кредитора основаны на положениях статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быте передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на и условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19933,16 руб. и 399 руб. - суммы государственной пошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № выдан взыскателю к исполнению (справочный лист гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №, выданного судебным участком № г. Петрозаводска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 20332,16 руб. (т. 1 л.д. 98).

Между тем, согласно сообщению судебного участка № г. Петрозаводска судебные приказы в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносились (т. 1 л.д. 170).

Анализ материалов гражданского дела наряду с совпадением номера судебного приказа, даты вступления его в законную силу, суммы взыскания, а также отсутствия регистрации ФИО1 в <адрес> в спорный период позволяют суду придти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании мирового судьи, вынесшего судебный приказ, и на самом деле исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось, что ранее работодателем ООО «Ярцевская фабрика» еще в ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из заработной платы в пользу истца в полном объеме, что привело к повторному удержанию в ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь возбужденного исполнительного производства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена для исполнения работодателю должника - ООО «Ярцевская фабрика» (т. 1 л.д. 144-145).

ООО «Ярцевская фабрика» произвело удержания из заработной платы ФИО1 и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (3076,56 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (321,67 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (4405,66 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (4853,86 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (5247,66 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (2426,81 руб.) осуществило перечисление денежных средств получателю ОСП Вязниковского района, указав в назначении платежа: «удержано из зарплата ФИО1 согласно суд.приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» (т. 1 л.д. 143-153).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена для исполнения работодателю должника - ООО «Ярцевская фабрика» (т. 2 л.д. 70-71).

ООО «Ярцевская фабрика» производило удержания из заработной платы ФИО1 и платежными поручениями осуществляло перечисление денежных средств получателю ОСП Вязниковского района, указав в назначении платежа: «удержано из зарплата ФИО1 согласно суд.приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т. 2 л.д. 72-106).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, все денежные средства, поступившие, в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «удержано из зарплата ФИО1 согласно суд.приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма»» направлены получателю - конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» (т. 2 л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма». В ходе исполнительного производства взыскана сумма 413,32 руб., перечисленная ОСП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, вопреки доводам ответчика по состоянию на дату прекращения исполнительного производства у ФИО2 взысканная судебным приказом по делу № задолженность в размере 19918,84 руб. (19933,16+399-413,32).

Одновременно суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от работодателя в рамках различных исполнительных производств денежных средств не входят в предмет рассматриваемого спора и могут повлиять на права взыскателя по взысканию задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании заявления взыскателя и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №, выданного судебным участком № г. Вязники и Вязниковского района, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 19918,84 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в адрес истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (132,17 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (8231 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (121,95 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (3500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (23,30 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (7910,42 руб.) перечислены денежные средства в сумме 19918,84 руб. (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, получение денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 212-213).

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» изменило свое наименование на ООО «ПКО» «ИЛМА», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п 3. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 названного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО1 по процентам и неустойке сформировалась и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118).

В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 30) обратился к мировому судье за судебным приказом, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в свою очередь настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом своевременного, в пределах срока исковой давности, обращения истца к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и последующего его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, повторного обращения к мировому судье о взыскании процентов за пользование основным долгом и неустойки, судебный приказ которого отменен ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) обращения в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковая давность не распространяется на платежи в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО «ПКО «ИЛМА» за судебной защитой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по кредиту).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа по делу №, взысканная судебным приказом задолженность в сумме 19933,16 руб. состояла из основного долга в размере 17395,41 руб., процентов в размере 2037,75 руб., комиссии в размере 399 руб. (гражданское дело №, л.д. 1).

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взысканная в рамках исполнительного производства № сума в размере 413,32 руб. применительно к ст. 319 ГК РФ погасила издержки кредитора (госпошлина) в размере 399 руб., а также часть взысканных судебным приказом процентов в размере 14,32 руб.

Представленный истцом уточненный расчет выполнен с учетом произведенных в рамках исполнительного производства платежей и «банковского дня», при этом ООО «ПКО «ИЛМА» правомерно на основании ст. 319 ГК РФ учло часть поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа на погашение задолженности по ранее взысканным процентам, соотнеся на сумму основного долга остаток платежа даже в пользу ответчика в размере 6339,74 руб. при возможном 6178,93 руб. (8231-2037,75-14,32).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и поступивших от ФИО1 платежей расчет процентов выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 17395,41*762/365*19,9%=7226,86,

ДД.ММ.ГГГГ поступление 8231 руб., исходя из расчета учтено 6339,74 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (17395,41-6339,74=11055,67)*14/365* 19,9%=84,39;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 121,95 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (11055,67-121,95=10933,72)*5/365* 19,9%=29,81;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 3500 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (10933,72-3500=7433,72)* 2/365*19,9%=8,11;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 23,30 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (7433,72-23,30=7410,42)* 14/365*19,9%=56,56,

итого: 7226,86+84,39+29,81+8,11+56,56=7405,73 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторий, введенный на адрес Постановлением № 497, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета (т. 1 л.д. 117-118), истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория.

С учетом применения срока исковой давности, моратория и поступивших от ФИО1 платежей расчет процентов выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 17395,41*376*0,05%=3270,34,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 17395,41*202*0,05%=1756,94,

ДД.ММ.ГГГГ поступление 8231 руб., исходя из расчета учтено 6339,74 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (17395,41-6339,74=11055,67)*140,05%=773,90;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 121,95 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (11055,67-121,95=10933,72)*50,05%=273,34;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 3500 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (10933,72-3500=7433,72)* 20,05%=74,34;

ДД.ММ.ГГГГ поступление 23,30 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - (7433,72-23,30=7410,42)* 14*0,05%=518,73,

итого: 3270,34+1756,94+773,90+273,34+74,34+518,73=6667,59 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 4000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая, учитывая уменьшение ООО «ПКО «ИЛМА» размера исковых требований, частичное удовлетворение иска и исключение части начисленной неустойки относительно моратория, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1059,60 руб. (4000*((7405,73+6667,59)/53124,73*100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 73 коп., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.