№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором с уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8500 руб. 00 коп. с каждого, всего 17 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным доставлением в отдел полиции, и с МВД РФ за счет казны в пользу ФИО3 взыскана сумма в возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб. Данное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО3 была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение судебных расходов в размере 12 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № «ФИО13» УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 участвовал ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в шествии и митинге с нарушением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». ФИО3 был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты> по <адрес>, о чем извещен под роспись, однако, в указанную дату не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> сотрудниками ОВД ФИО1 и ФИО2 был установлен ФИО3, который оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что выразилось в отказе проследовать в служебный автомобиль для обеспечения производства по возбужденному ранее административному делу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения суда следует, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. ФИО3 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, санкцией которого не предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. В связи с чем, должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие в случае его неявки, что и было разъяснено в повестке ФИО3 Следовательно, законных оснований для применения сотрудниками полиции в отношении ФИО3 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении по указанному делу не имелось, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствовал. В связи с чем, постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу была взыскана сумма в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. в связи с незаконным доставлением в отдел полиции. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что из положений п. 1 ст. 1064, ст 1069, п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 3.2 ст. 158 БК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны (казны РФ или казны субъекта РФ). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Считает, что ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым отношениям, основанных на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства неприменимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между РФ в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне РФ.

Обращает внимание, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны РФ при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, РФ в лице соответствующих органов, возместивших вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Считает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 суммы убытков в полном размере с ФИО2 и ФИО1, как непосредственных причинителей вреда. Денежные средства с казны РФ выплачены в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий, что установлено в судебном порядке, причиной которого явились вышеуказанные сотрудники органа внутренних дел.

Так, с ФИО2 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в ОВД, согласно которому они обязались знать и соблюдать законодательство РФ, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией. Вследствие незаконных действий ФИО2 и ФИО1 гражданину ФИО3 пришлось претерпеть моральные страдания, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны РФ. Действие, выразившиеся в применении в ФИО3 мер обеспечения по административному производству, возбуждение в отношение него производства по административному делу вследствие неподчинения его требованию сотрудника полиции, - в отсутствие основания для такого требования, повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что привело к обращению ФИО3 в суд с иском о возмещении морального вреда, возникшего в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, повлекшее возложение обязанности по возмещению морального вреда на МВД России за счет средств казны РФ. Таким образом, причиненный ФИО3 моральный вред явился прямым и не случайным результатом действий ФИО2 и ФИО1, незаконность действий которых установлена судебным актом. Также по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что старшим оперуполномоченным <адрес> по <адрес> майором полиции ФИО1 и старшим оперуполномоченным <адрес> по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушен п.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а именно, необоснованно применены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного доставления ФИО3 в отдел полиции № «<адрес> по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 доставили ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сопровождения производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в связи с его неявкой по повестке для составления административного протокола, а не с целью пресечения административного правонарушения. Указала, что служебной проверкой также была установлена вина ФИО1 и ФИО2, так как получая приказ, сотрудник полиции должен выполнять только законные требования. Выполняя приказ своего начальника, ответчики должны были понимать, что меры обеспечения к ФИО3 применяться не могут.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял указание руководства по доставлению ФИО3 в связи с совершением им административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что их вины в причинении вреда ФИО3 нет, действовали в рамках закона.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 50-52), выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. материала проверки 39, 38, 45, 46) ФИО1 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлись старшими оперуполномоченными <адрес> по <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОП № <адрес> по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 участвовал ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в шествии и митинге с нарушением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». ФИО3 был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<адрес> по <адрес>, о чем извещен под роспись, однако, в указанную дату не явился. ДД.ММ.ГГГГ были составлены: инспектором ИАЗ ОП № «<адрес> России по <адрес> ФИО5 - протокол об административном задержании ФИО3 и заместителем начальника ОП № «<адрес>» ФИО6 - протокол об административном правонарушениии. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление было оставлено без изменения решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. материала проверки 139-186).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. материала 40-48) усматривается, что решение о составлении в отношении ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было принято УУП ОУУПиПДН ОП № «<адрес> ФИО7 на основании представленных материалов, в том числе, рапортов сотрудников <адрес> ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО3, отказался выполнить их требования как сотрудников полиции при осуществлении ими сопровождения по административному производству.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 16-19).

Из решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сопровождения производства по возбужденному делу об административном правонарушении сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено требование о проследовании в служебный автомобиль для доставления последнего в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не явился по вызову должностного лица согласно повестке. Поскольку ФИО3 отказался выполнить указанное требование сотрудника полиции, ФИО3 был принудительно доставлен в отдел полиции, затем в отношении него была применена обеспечительная мера в виде административного задержания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также указано, что с учетом совокупности положений, предусмотренных п. 1, 9 ч. 1 ст. 27.1, статьями 27.2 и 27.15 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и привода уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. При этом о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании, а привод осуществляется сотрудниками органов внутренних дел (полицией) на основании определения данного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В связи с тем, что ФИО3 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, санкцией которого не предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, то должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие в случае его неявки, что и было разъяснено в повестке ФИО3 В связи с чем, судья областного суда пришел к выводу, что законных оснований для применения сотрудниками полиции в отношении ФИО3 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении по указанному делу не имелось, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствовал. На основании изложенного, постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу была взыскана сумма в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. в связи с необоснованным применением в отношении него мер административного принуждения по делу об административном правонарушении должностными лицами МВД РФ: административное задержание, привод и доставление, которое имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось рапортами сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 36-41).

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с МВД РФ за счет средств казны РФ была взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с частичным удовлетворением его требований о взыскании в его пользу с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 12000 руб. (л.д. 92-93).

ФИО3 была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и возмещение судебных расходов в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым каких-либо нарушений в действиях старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> майора полиции А.Ю. Браташа и старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> капитана полиции ФИО2 Указано, что из объяснений сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сопровождения производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ он совершили выезд по месту жительства ФИО3 для его доставления в отдел полиции № <данные изъяты> по <адрес>, так как последний не явился по повестке для составления протокола. При следовании по <адрес> у <адрес> ими был обнаружен ФИО3, к которому они подошли, представились. Показали служебные удостоверения и предосложили сесть в автомобиль для проследования в отдел полиции, на что ФИО3 ответил отказом. Ему неоднократно было предложено выполнить законные требования сотрудников полиции, разъяснено, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако, ФИО3 повторно ответил отказом, сопровождая свой отказ активным физическим сопротивлением. После чего, к нему была применена физическая сила, он был помещен в служебный автомобиль и досавлен в дежурную часть отдела полиции № «<данные изъяты> по <адрес> (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а именно необоснованном применении меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного доставления ФИО3 в отдел полиции № «<данные изъяты> по <адрес> майор полиции ФИО1, старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, и капитан полиции ФИО2, старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>. При этом из него следует, что нарушение было сделано только после вынесения решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46-49).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции Антоний С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 141, ст. 149, ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом данным постановлением установлено, что ФИО2 и ФИО1 полагали, что действовали в установленном законом порядке и в соответствии со своими должностными инструкциями, в рамках обеспечения административного производства. Из материалов проверки следует, что действия сотрудников полиции фактически были направлены на пресечение вновь совершенного административного правонарушения, о чем также свидетельствует пояснение ФИО8, который ошибочно полагал, что действия ФИО3 составляют объективную сторону уже вмененного административного правонарушения, то есть ФИО3 продолжал совершать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в связи с чем, с целью пресечения данного правонарушения, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», им было правомерно дано устное указание о доставлении последнего в отдел полиции (л.д. 74-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся на ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным руководителем ответчиков, и из отдела полиции ему поступила информация о необходимости доставления ФИО3 в связи с имеющимся административным материалом, и вновь совершаемым им административным правонарушением, в связи с чем, им было дано устное распоряжение ФИО2 и ФИО1 о необходимости доставления ФИО3 О содержании дела об административном правонарушении они могли иметь лишь общее представление, подробностей он им не докладывал.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, из исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, достоверно не следует о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно допустили какие-либо незаконные и противоправные действия в отношении ФИО3

Сам по себе факт доставления ими ФИО3 в рамках сопровождения производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленного судом отсутствия для этого законных оснований, не свидетельствует о недопустимых произвольных властных действиях ответчиков.

В данном случае доставление ФИО3 ответчиками было осуществлено на основании имеющегося устного распоряжения их непосредственного руководителя, а также имеющихся у них данных о наличии возбужденного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и необходимости составления протокола об административном правонарушении с личным участием ФИО3 Ответчики полагали, что имеются все законные основания для доставления ФИО3, что и было установлено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, до указания в решении Новосибирского областного суда от от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таковых.

В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о наличии прямой вины ответчиков в причинении морального вреда ФИО3, что повлекло взыскание компенсации, а также последующего взыскания судебных расходов.

Таким образом, действия ответчиков при доставлении ФИО3 не образовывали необходимую совокупность элементов деликта, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова