Дело № 2-5298/16-2022

46RS0030-01-2022-008140-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Сингху ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Сингху А.К. о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка площадью 17 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области и ответчиком был заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее-участок), с видом разрешенного использования «для строительства объектов производственного назначения», с целью «эксплуатации объектов производственного назначения» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. В нарушение указанных пунктов договора и ст. 614 ГК РФ арендатор надлежащим образом не выполнял своих обязательств по уплате арендной платы. Задолженность ответчика по арендным платежам по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 396 руб. 12 коп. Во исполнение п. 5.2. Договора, при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 327 руб. 72 коп.

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Сингх А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области и ответчиком был заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее-участок), с видом разрешенного использования «для строительства объектов производственного назначения», с целью «эксплуатации объектов производственного назначения» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

В нарушение указанных пунктов договора и ст. 614 ГК РФ арендатор надлежащим образом не выполнял своих обязательств по уплате арендной платы.

Задолженность ответчика по арендным платежам по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 396 руб. 13 коп.

Во исполнение п. 5.2. Договора, при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 327 руб. 72 коп.

Арендодатель указывал арендатору на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате, о чем свидетельствуют претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.

До настоящего времени арендатор не принял необходимых мер по устранению допущенных нарушений. Задолженность по арендным платежам за спорный период времени в размере 154 396 руб.12 коп. им не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка к обстоятельствам данного дела и признан верным.

При этом доказательства, опровергающие расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

По приведенным мотивам суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование предоставленным по договору аренды земельным участком, поскольку факт наличия между сторонами отношений по договору аренды земельного участка, как и факт не исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной уплате платежей за аренду земельного участка, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов по данному делу истцом начислен, исходя из ключевой ставки Банка России и, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начисленной суммы платежа до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения). -77 198 руб.06 коп. и до ДД.ММ.ГГГГ.(дата внесения) в сумме 771 98 руб.06 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 4248 руб.00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ сумма 1079 руб.72 коп., а всего 5327 руб. 72 коп.

Поскольку суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о доказанности в данном случае наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период времени в размере 154 396 руб.12 коп., то есть доказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для правомерного удержания указанных денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 154 396 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5327 руб. 72 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 394 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Сингху Абхайю Кумару о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Сингха Абхайя Кумара в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в размере 154 396 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 327 руб. 72 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Сингха ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 394 руб. (четыре тысячи триста девяносто четыре руб.) 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.10.2022 года.

Судья: