50RS0021-01-2025-004734-71
Дело № 2а-6944/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 30 июня 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО5, мотивируя заявленные требования тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполняет требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 С.Р., до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по <адрес> и нотариус ФИО1
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес>
Административный истец Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В представленных в суд возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП приостановлено Сызранским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения дела 2-264/25 по исковому заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1
Заинтересованные лица АО "Альфа-Банк", нотариус ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 4 671 711.14 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: 143408, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк" <адрес>, <адрес>.
Как указывает административный истец, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа У- 0001724381 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не представил судебному приставу- исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Между тем, в производстве Сызранского городского суда <адрес> находилось дело 2-264/2025 по исковому заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1
В рамках указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до фактического разрешения заявленных требований в судебном порядке и вступлении судебного акта в законную силу.
Согласно сайта Сызранского городского суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 отказано.
Из представленного ответа Сызранского городского суда <адрес> на запрос суда, следует, что указанное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в апелляционную инстанции в связи с поступившей от ФИО2 апелляционной жалобы.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу п. п. 1, 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство оспаривается, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 приостановлено, сведений об отмене обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, суд полагает, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова