№ 5-891/2022 ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2022 года г. Мелеуз
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 ...
<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего ...», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжелыми или хроническими заболеваниями, привлекавшегося к административной ответственности <дата обезличена> по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 500,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, оскорбительно приставал к персоналу магазина «...», терся телом о продавца ФИО3, предлагал продавцу заняться интимной близостью, трогал ее за различные части тела, на неоднократные требования граждан и персонала магазина «...» прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, приставая к работникам магазина, предлагая продавцу заняться интимной близостью, выражая явное неуважение к обществу.
При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения полностью не признал. Суду показал, что он оскорбительно к персоналу магазина «...» не приставал, к продавцу ФИО4 не прикасался, заняться интимной близостью ей и другими гражданам не предлагал, хулиганских действий не совершал, буйно и агрессивно себя не вел, никто ему никаких замечаний не делал.
<дата обезличена>, в ... час., он в алкогольном опьянении пришел в магазин «...» по адресу: <адрес обезличен>, где попросил продавца ФИО3 и покупателей магазина выдать ему наличные средства, а он оплатит покупки картой, либо иным образом выдать ему наличные средства, на что кассир по тревожной кнопке вызвала сотрудников полиции.
Свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 он ранее не знал. Полагает, что неприязнь, которая явилась поводом для оговора его свидетелями, у последних могла возникнуть вследствие замечания, сделанного им ФИО4 о том, что она одета не по форме, а у ФИО5 и ФИО6 - вследствие зависти к его высокому интеллектуальному развитию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что <дата обезличена>, в ... час., в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, когда она расставляла ценники на товар около кассы, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, предлагал ей заняться интимной близостью, трогал её своей правой рукой за верхнюю часть правого бедра, терся об нее сзади. Она убирала его руку, три раза просила прекратить его действия, после чего сообщила, что если он продолжит свои действия, то она вызовет сотрудников полиции. ФИО1 ушел, а вернувшись через ... мин., купил в магазине спиртное и продолжил свои аналогичные действия, предлагал встретиться вечером после работы. После того, как она ушла, он стал предлагать товароведу по имени Алие заняться интимной близостью. При этом он просил выдать ему наличные денежные средства для покупки других товаров в соседнем магазине, в чем она ему отказала.
Свидетель ФИО5 - полицейский взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показал суду, что прибыв по вызову в магазин «...» по адресу: <адрес обезличен>, они увидели сотрудников охранного предприятия «...», задержавшего ФИО1 Последний был в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного, он вел себя буйно и агрессивно, был в неадекватном состоянии, требовал, чтобы его напарник ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 употребил находившееся у него в кармане пиво.
При выяснении причин их вызова от ФИО4 ему стало известно, что находясь в вышеуказанном магазине, ФИО1 к ней приставал, трогал ее, предлагал интимные отношения. Он с ФИО6 задержал ФИО1, отобрали объяснение у ФИО4, после чего доставили ФИО1 в ГБУЗ РБ «Мелеузовскую центральную районную больницу» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - полицейский взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показал, что по сообщению дежурного Отдела полиции он с ФИО5 прибыл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес обезличен>. Там они увидели ФИО1, который был задержан сотрудниками охранного предприятия «...» по заявлению ФИО4
В ходе дачи ФИО4 объяснения и составления протокола об административном правонарушении, со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 трогал ее и товароведа руками, терся об ее тело, предлагал ей интимные отношения, встретиться вечером после работы. Опросить товароведа Алию не смог, поскольку та по окончании рабочего дня ушла.
ФИО1 отказался от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи их видеорегистратора. ФИО1 в их присутствии пил пиво, кричал, вел себя неадекватно, при этом отказался от признания факта нахождения его в алкогольном опьянении. Прибыв в ГБУЗ РБ «Мелеузовскую центральную районную больницу» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 продолжил вести себя буйно и агрессивно, не смотря на предупреждения врача, два раза отказался от прохождения освидетельствования.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, оскорбительно приставал к персоналу магазина «...», терся телом о продавца ФИО3, предлагал продавцу заняться интимной близостью, трогал ее за различные части тела, на неоднократные требования граждан и персонала магазина «...» прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, приставая к работникам магазина, предлагая продавцу заняться интимной близостью, выражая явное неуважение к обществу.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Более того, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ... от <дата обезличена>; рапортами полицейских взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 и ФИО8 от <дата обезличена>, объяснением ФИО4 от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> <№>; копией протокола по делу об административном задержании <№> от <дата обезличена>, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, и другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапортах ФИО5 и ФИО6, объяснении ФИО4, показаниях в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также полагать об оговоре указанными лицами ФИО1, у судьи не имеется и со стороны ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ФИО1 о его невиновности суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, исследованными по ходатайствам ФИО1 в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие постоянного законного источника дохода.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.
На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Срок административного ареста исчислять с ... час. <дата обезличена>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.
...
...
Судья Т.А. Кислова
...