Судья – Завьялов О.М.

УИД 59RS0034-01-2021-000727-56

Дело № 33-6301/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1005/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 12 декабря 2006 года в размере 96564 рублей 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 94 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 12 декабря 2006 года и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от 1 декабря 2006 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 143 100 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № ** и 13 декабря 2006 года предоставил кредит в размере 143 100 рублей, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1826 дней (12 декабря 2006 года-12 декабря 2011 года), процентная ставка по договору - 11,99% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 96564,52 рублей, не позднее 13 августа 2009 года, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 13 июля 2009 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 1марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 96564 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3096 рублей 94 коп.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ознакомилась с решением суда 29 августа 2008 года, поскольку почтовых извещений в ее адрес не поступало. Обращает внимание на то, что не имеет задолженности в размере 96564 рублей 52 коп. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов жалобы возражений не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 241-243).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании № **.

Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласна с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также ответчик была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты № **, предоставив 13 декабря 2006 года ответчику сумму кредита в размере 143 100 рублей.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1826 дней (12 декабря 2006 года-12 декабря 2011 года), процентную ставку по договору - 11,99% годовых, дату и размер ежемесячного платежа.

Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик получил карту, активировал ее, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 9.10 условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

13 июля 2009 года в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 96564, 52 рублей в срок до 13 августа 2009 года. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 6 октября 2021 года сумма задолженности составляет 96564, 52 рублей, из которой: 89024,39 рублей - задолженность по основному долгу, 3940,13 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 600 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-983/2019 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ** от 12 декабря 2006 года.

Определением от 4 сентября 2020 года судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника, отменен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена.

Разрешая требования истца в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 декабря 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор **. По условиям договора должнику предоставлен кредит в размере 143 100 рублей на срок с 12 декабря 2006 -12 декабря 2011 года под 11,99% годовых.

В соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательств по кредитному договору (внесение последнего платежа) наступил 6 июля 2009 года, ответчиком в указанную дату кредит не был погашен, то срок исковой давности по последнему платежу следовало исчислять с указанной даты.

Кроме того, заключительное требование выставлено должнику 13 июля 2009 года.

Соответственно, три года по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекли 6 июля 2012 года, а кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в 19 октября 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился не ранее июня 2019, то есть, за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Должником действия, свидетельствующие о признании задолженности, не совершались. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 1марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2006 года №** в размере 96 564 рублей 52 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 096 рублей 94 коп., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2023 года.