УИД №36RS0038-01-2023-000422-08

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 июля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.,

защитника Черменского Д.А., представившего удостоверение №3563, ордер №108616 1279/1 от 26.06.2023,

подсудимого Н.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в ООО «Большевик», образование общее, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Н.Р.Н. находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, увидев застрявший в луже автомобиль «ВАЗ-21074» №, принадлежащий ранее незнакомому С.А.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю и, осмотрев салон автомобиля через открытое окно, обнаружил автомагнитолу марки «Pioneer», которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Н.Р.Н. через переднее левое окно указанного автомобиля, действуя в продолжение своего преступного умысла, извлек из передней консоли автомагнитолу марки «Pioneer», принадлежащую С.А.А., стоимостью 5 940 рублей 00 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив ее. После чего Н.Р.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив гражданину С.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 5 940 рублей 00 копеек. Таким образом, Н.Р.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н.Р.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что 10 мая 2023 года возвращаясь от знакомого на лошади, запряженной в ходок, в дневное время, заметил застрявший на дороге автомобиль ВАЗ-21074, из которого через открытое окно, похитил автомагнитолу марки Pioneer, которую положил в ходок. Данную магнитолу впоследствии выдал сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому Н.Р.Н., сообщил, о том, что совершил кражу из автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, автомагнитолы марки «Pioneer», принадлежащей С.А.А., по адресу: вблизи <адрес> (т.1 л.д.16);

показаниями потерпевшего С.А.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, а именно с отцом С.А.Н., матерью С.Л.А. и старшим братом С.П.А.. Спиртными напитками он не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут он возвращался домой с дискотеки на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № 2006 года выпуска в кузове темно-вишневого цвета, данный автомобиль он приобрел за свои денежные средства, так как ранее работал, не доезжая примерно 1000 метров до дома, где он проживает, его автомобиль застрял в луже, так как дорога была после дождя, самостоятельно выехать из лужи не смог, поэтому принял решение оставить автомобиль в поле, так как было уже поздно и пойти домой пешком. Автомобиль он не закрыл по причине того, что автомобиль старый и двери не закрываются, ключи от зажигания он забрал с собой. Далее он вернулся домой, который расположен недалеко от места, где застрял его автомобиль, и лег спать. В данном автомобиле в верхней части консоли была установлена магнитола марки «Pioneer», которую он приобрел около 2 (двух) месяцев назад за 6600 рублей, в корпусе черного цвета, в исправном состоянии. 10.05.2023 в вечернее время, примерно в 16 часов 30 минут он взял у своего отца автомобиль марки «УАЗ Хантер» и поехал к месту за своим автомобилем, который находился в поле, когда он подъехал к автомобилю то ничего подозрительного он не обнаружил, двери были прикрыты. Затем он зацепил за трос свой автомобиль и вытащил его из лужи, далее в салон он не заглядывал, отогнал УАЗ Хантер к себе домой и сразу же вернулся за своим автомобилем. Сев в автомобиль он обнаружил, что кто – то украл магнитолу марки «Pioneer», стоимостью 6600 рублей, далее он тщательно осмотрел салон автомобиля, ничего больше похищено не было. Затем он сообщил в ОМВД России по Хохольскому району о краже принадлежащей ему магнитолы. Таким образом, действиями неустановленного лица ему был причинен имущественный ущерб в размере 6600 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (т.1 л.д.27-29);

дополнительными показаниями потерпевшего С.А.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он полностью подтверждает ранее данные им показания по поводу кражи автомагнитолы марки «Pioneer», и хочет дополнить, что 16.05.2023 года с его участием в кабинете №15 ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области был произведен осмотр автомагнитолы марки «Pioneer». Автомагнитолу марки «Pioneer», он опознал как свою, по характерным царапинам и наклейкам на корпусе. Данная автомагнитола принадлежит ему и являются его собственностью. Вместе с тем, он поясняет, что с представленной ему оценкой вышеуказанной автомагнитолы марки «Pioneer», он согласен. Претензий, в части касающейся оценки вышеуказанного, принадлежащего ему имущества, не имеет (т.1 л.д.50-51);

показаниями свидетеля З.А.И., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает со своей семьей, а именно с женой Н.Л.Н.. Работает по сменному графику в ООО «Большевик», в должности оператора. У его жены от первого брака есть сын Н.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес> совместно со своей семьей. Так, 09.05.2023 Н.Р.Н. вместе со своей семьей приехали к ним в гости, чтобы помочь посадить приусадебный участок и остались у них с ночевкой. 10.05.2023 года, в утреннее время они с Н.Р.Н. возвращались домой от их общего знакомого, которому помогали с огородом, где совместно распивали спиртное. Ехали они по полевым дорогам в сторону Авангард – Агро в селе Староникольское, на его лошади, запряженной в ходок. По дороге домой его разморило и он заснул, проснулся дома по адресу: <адрес>, его разбудил Н.Р.Н., проснувшись он обратил внимание, что в ходке под сиденьем лежит автомагнитола в корпусе черного цвета, откуда она там взялась он не знает, у Н.Р.Н. он не спрашивал, так как был спросонья и пьян. Далее они зашли в дом и выпили еще спиртное, которое у них было, затем он пошел в одну из комнат своего дома и лег спать. Проснувшись вечером, по адресу проживания к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по Хохольскому району и спросили о краже автомагнитолы. В ходе беседы он узнал, что его пасынок Н.Р.Н. по дороге украл из автомобиля автомагнитолу, он во всем признался и добровольно выдал похищенную автомагнитолу (т.1 л.д.92-94);

заявлением С.А.А. от 10.05.2023, зарегистрированным в КУСП №1595 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило из автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, автомагнитолу марки «Pioneer», находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.10-14);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.18-20);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2023, согласно которому у подозреваемого Н.Р.Н. получены образцы следов рук (т.1 л.д.64);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2023, согласно которому у потерпевшего С.А.А. получены образцы следов рук (т.1 л.д.62);

заключением дактилоскопической экспертизы №67 от 18.05.2023, согласно которой некоторые следы рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.55-58);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №72 от 22.05.2023, согласно которой признаны пригодными для идентификации личности заключением эксперта №67 от 18.05.2023, образованы: след пальца руки на отрезке липкой ленты №1- безымянным пальцем правой руки С.А.А., след пальца руки на отрезке липкой ленты №4 –большим пальцем левой руки Н.Р.Н. (т.1 л.д.68-76);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего С.А.А., согласно которому осмотрена автомагнитола марки «Pioneer», похищенная ранее у С.А.А. (т.1 л.д.33-38);

актом товароведческого исследования от 18.05.2023, согласно которому, остаточная стоимость автомагнитолы марки «Pioneer» с учетом износа составила 5 940 рублей 10 копеек (т.1 л.д.45-47);

вещественным доказательством – автомагнитолой марки «Pioneer», которая постановлением от 16.05.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Н.Р.Н. в совершении преступления установленной, полностью доказанной.

Вышеприведенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, действия Н.Р.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательные, соотносимы с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н.Р.Н., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает, что похищенное имущество - магнитола «Pioneer» возвращена потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание Н.Р.Н. в соответствии с п.«и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.16, 89-91, 100-102), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него на воспитании четверых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.Р.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Н.Р.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

В порядке ст.110 УПК РФ, мера пресечения в отношении Н.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество Н.Р.Н. не накладывался. Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст. 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Н.Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Pioneer» - оставить у законного владельца – С.А.А.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Черменскому Д.А. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, взыскать с Н.Р.Н., размер, порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев