Решение по делу № 2-1714/2022 от 16.06.2023 - о разделе имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества.

Дело № 2-92/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001558-92

Принято в окончательной форме 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском (том 1 л.д.4-6) к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований (том 3 л.д.68-71) просила произвести раздел имущества между ней и ответчиком следующим образом:

- передать в общую долевую собственность – по ? доле каждому – жилой дом с кадастровым №, общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- передать в общую долевую собственность - по 3860/10000 долей каждому – квартиру с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

- передать в личную собственность ФИО1 транспортные средства: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 577 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 336 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию в сумме 956 500 руб., расходы по оплате госпошлины 45 932,95 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут. В период брака было приобретено спорное имущество. При этом в период рассмотрения дела ей стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2, своей матери, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она о данном договоре не знала, согласия на отчуждение автомобиля не давала. Считает, что указанная сделка является ничтожной в силу положений ст.170 ГК РФ, поскольку заключая договор купли-продажи стороны преследовали цель предотвратить раздел указанного имущества между супругами. При этом ФИО1 продолжает использовать данное транспортное средство.

Также указывает о том, что в период брака на земельном участке с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ22), общей площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, был построен спорный жилой дом, стоимостью 11 200 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком до регистрации брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является личной собственностью ФИО1

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения, согласно которого ФИО1 дарит вышеуказанный земельный участок ФИО2, предварительно получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения, согласно которого ФИО2 дарит ЗУ22 с расположенным на нем спорным жилым домом, построенным на земельном участке (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1

Считает, что указанные сделки преследовали единственную цель – формально создать безвозмездность получения имущества ФИО1 и статус личного имущества ФИО1 Ссылается на положения ст.170 ГК РФ и указывает о том, что изначально договор купли-продажи ЗУ22 от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства индивидуального жилого дома был обусловлен рождением общего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и необходимостью улучшения жилищных условий. Спорный жилой дом был возведен в период брака на совместные денежные средства, ФИО2 какого-либо участия в строительстве дома не принимала. В данное строительство были вложены собственные денежные средства ФИО3 в размере 600 000 руб., полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной ею до брака.

Также указывает, что в период брака приобретена спорная квартира с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, её цена составляла 1 748 500 руб., из которых 748 500 руб. – собственные средства супругов были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. – кредитные денежные средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами с АО «СМП Банк». При этом на погашение данного кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 397 894,93 руб., в связи с чем в общую совместную собственность супругов должно передаваться только 77,2 % от стоимости квартиры.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 (том 3 л.д.134-137), в котором просил:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на 1-комнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира №),

- признать за ним право собственности на 6458/10000 долей в праве собственности на данную квартиру,

- определить оставшиеся доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: ФИО6, ФИО8, ФИО9 – по 455/10000 долей в праве собственности каждому, ФИО3 – 2177/10000 долей в праве собственности,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве у каждого) на 2-комнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира №),

- признать за ним право собственности на всю квартиру №.

В обоснование встречного иска указывает на то, что состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи ФИО23. Фактические брачные отношения прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена 1-комнатная квартира №. Данное имущество было приобретено частично за счет его личных денежных средств в сумме 748 500 руб., полученных от ФИО11 (по договору купли-продажи объектов, приобретенных им до брака), оставшаяся сумма – 1 000 000 руб. уплачены из кредитных средств. При этом кредит гасился частично за счет средств материнского капитала. Производит свой расчет долей в праве собственности с учетом средств материнского капитала и детей ФИО3 – ФИО8, ФИО9, общего ребенка ФИО24.

Также указывает, что в раздел не включена квартира №, которая приобреталась в период брака и была оформлена в долевую собственность сторон. Однако данная квартира приобретена на его личные средства в сумме 2 650 900 руб., полученные от продажи объектов, приобретенных им до брака. Считает, что данная квартира является его личной собственностью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО2 по первоначальному иску, а также в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ – ФИО8, ФИО9, АО «СМП Банк», а также в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО5

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям (далее по тексту - истец) ФИО3, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, дал пояснения аналогичные иску, представил дополнительную правовую позицию от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по встречному иску, представил отзыв (том 3 л.д.248-249). Пояснил о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квартира № не может быть предметом раздела, поскольку изначально приобреталась в долевую собственность сторон, ФИО1 знал об этом, подписывал договор, акт приема-передачи, и в настоящее время он данный договор не оспаривает. Указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности по данному требованию. В отношении квартиры № указывал о том, что ФИО3 согласна с расчетом долей в праве собственности, представленным ФИО1, а также с тем фактом, что оплата квартиры в сумме748 500 руб. произведена за счет личных средств ответчика. В отношении автомобиля <данные изъяты> указывал на афиллированность ФИО1 и ФИО2, наличие родственных связей. Указывал на то, что после продажи транспортного средства ФИО2, ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем и сохранил над ним контроль. При этом считает, что не предоставлено доказательств передачи денежных средств и экономической целесообразности приобретения автомобиля ФИО2 Указывал на отсутствие доказательств расходования полученных ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи.

В отношении спорного жилого дома также указывал на афилированность лиц, указывал на то, что данный дом был начат строительством в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на его строительство передавались личные денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные от продажи имущества, приобретенного до брака. К моменту договора дарения ЗУ22 на нем был возведен первый этаж жилого дома. В дальнейшем при переходе права собственности на ЗУ22 к ФИО2, строительство на средства сторон продолжалось. В данном доме проживали как стороны, так и члены их семьи. Считает, что доводы о причинах дарения дома и ЗУ22 от ФИО2 ФИО1 являются надуманными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 возражала по первоначальному иску в части включения в раздел спорного жилого дома, автомобиля <данные изъяты>, не возражала по передаче ответчику автомобиля <данные изъяты>. Указывала о том, что изначально ФИО1 были приобретены 2 земельных участка в <адрес>: один участок с объектом незавершенного строительства, второй – ЗУ22. Участок с объектом незавершенного строительства планировалось использовать на нужды семьи и достроить дом, однако данные планы реализованы не были и указанные объекты были проданы ФИО11 Полученные от него денежные средства вложены в приобретение двух спорных квартир: № и №, а также частично квартира № приобретена за счет ипотечного кредита. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ22 были перевезены остатки невостребованных материалов с проданного земельного участка. На ЗУ22 силами семьи в ДД.ММ.ГГГГ хозспособом выкопана яма и залит ленточный фундамент до уровня земли. При этом на тот момент семья выплачивает ипотечный кредит, имеется маленький ребенок, а также помогают сыну ФИО3 от первого брака – ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договор дарения ЗУ22 с ФИО2, которая за свой счет проводит работы по строительству дома, заключает договоры о технологическом присоединении, ставит дом на кадастровый учет, регистрирует право собственности. ФИО1 контролировал ход строительства по поручению и за счет матери. Пояснила, что совместных средств супругов на строительство дома не было затрачено, доказательств этому не представлено. Все денежные средства семьи в тот период тратились на квартиры в доме на <адрес>, в том числе и платежи по кредиту. Поскольку в последующем жилой дом и ЗУ22 были переданы ФИО1 по договору дарения, данное имущество является его личной собственностью и не может быть включено в раздел. В отношении спорного автомобиля <данные изъяты> указывала на тот факт, что он был приобретен частично на денежные средства ФИО2, продан в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и со стороны истца не представлено доказательств того, что денежные средства израсходованы не в интересах семьи. Данные денежные средства были истрачены на нужды семьи и по просьбе ФИО3 на нужды её сына ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, ранее представляла письменные пояснения по делу (том 4 л.д.3-5), в которых возражала по иску ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кузьмина О.Ю. в судебном заседании возражала по иску ФИО3, представила письменные пояснения по делу. Указывала, что ЗУ22 был подарен ФИО2 её сыном в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент какие-либо строения на участке отсутствовали. Она возвела жилой дом за счет своих собственных средств, нанимала строителей. Дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на её имя. Указывала о том, что ФИО2 в последующем подарила дом своему сыну ФИО1, поскольку изменились обстоятельства и она поняла, что не сможет пользоваться жилым домом из-за необходимых затрат на дальнейшую отделку, в связи с удаленностью от города. В отношении автомобиля <данные изъяты> указывала о том, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет сдачи в трейд-ин своего автомобиля <данные изъяты>, личных средств ФИО2 после закрытия вкладов – 400 000 руб., и средств потребительского кредита. ФИО2 надеялась, что с помощью сына будет пользоваться автомобилем. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось. Также ФИО2 помогла погасить кредит на данный автомобиль. В дальнейшем, когда ФИО1 решил продать указанный автомобиль, ФИО2 приняла решение о его приобретении. На тот момент состояние имеющегося у неё автомобиля <данные изъяты> ухудшилось, требовался новый автомобиль. Спорный автомобиль ФИО2 был известен, его состояние её устраивало. Денежные средства за автомобиль ФИО2 были уплачены в полном объеме. Данный автомобиль ФИО2 используется по назначению, в том числе и с помощью ФИО1 Также кроме ФИО1 в полис ОСАГО включены и иные лица, которые могут помочь ФИО2 в использовании автомобиля. Указывала о том, что ФИО2 возражает по передаче данного автомобиля ФИО1, при этом договор купли-продажи истцом не оспорен. Считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали добросовестно.

Представитель 3-го лица ФИО8 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца ФИО3

3-и лица - ФИО8, ФИО9, АО «СМП Банк», а также в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.83-89) 3-е лицо ФИО9 поддержал позицию истца ФИО3, указывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, летом, он помогал в строительстве дома в <адрес>. Данный дом строился силами семьи и планировался для проживания всей семьи. Он приезжал в данный дом до ДД.ММ.ГГГГ, видел, что на 1-м этаже произведена отделка, имелась мебель, сантехника, на 2-м этаже отделки не было. ФИО2 в данном доме он никогда не видел. В отношении автомобиля <данные изъяты> пояснил, что ответчик на нем постоянно ездит, пользуется, приезжает домой. О продаже автомобиля его мать не знала. В отношении доли в квартире №, приходящейся на него из средств материнского капитала, выразить позицию затруднился.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО8 его супруга, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, а когда ему исполнился 1 год, то они семьей, а также ФИО3, ФИО1 поехали на отдых на юг, после чего началось строительство дома в <адрес> – был сделан ленточный фундамент, он делал забор. Сам дом строили нанятые рабочие. Все делалось силами семьи ФИО1 и ФИО3, за их счет, ФИО2 в доме он не видел. В данном доме планировалось проживать всей семьей, отмечали праздники. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в летний период они там проживали, он оттуда ездил на работу. Автомобилем <данные изъяты> до настоящего времени пользуется ФИО1, ездит на работу, ФИО2 он не видел в данном автомобиле. Он сам лично видел, как ФИО1 приезжает на данном автомобиле в гаражный кооператив, где у него имеется гаражный бокс.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом является соседним по отношению к дому №, принадлежащего ФИО1 Данный дом был построен в начале ДД.ММ.ГГГГ, весной, он это помнит, так как спорный дом и его дом строила одна и та же бригада, он ждал когда данная бригада освободится, так как рабочие хорошо делали работу. Также он видел, как с ФИО1 вовремя строительства приезжала его мать и отчим. Когда на соседнем участке был возведен фундамент, он не помнит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, как первоначальные, так и встречные, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (том 2 л.д.6), у сторон имеется общий ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (том 2 л.д.81). В настоящее время брак прекращен на основании решения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29).

Обеими сторонами подтверждено в судебном заседании, что фактически брачные отношения между супругами прекращены весной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Судом установлено, что при прекращении брачных отношений какого-либо соглашения о разделе имущества, составляющего общую совместную собственность супругов, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем возникли исковые требования.

Суд считает установленным, что в период брака было приобретено следующее имущество:

Транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>. Данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17). Приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24 оборот) по цене 120 000 руб.

Истцом ФИО3 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в отношении данного автомобиля, согласно которого его рыночная стоимость составляет 577 000 руб. (том 1 л.д.166-203).

Ответчиком ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, занимающегося частной практикой ФИО18 (том 3 л.д.164-197), согласно которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 516 000 руб.

Суд принимает за основу отчет ФИО27, поскольку данным оценщиком автомобиль <данные изъяты> осматривался, учитывалось его состояние, отчет об оценке сделан на дату, наиболее приближенную к дате судебного заседания, то есть наиболее отражающую стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела.

- автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17).

Судом установлено, что данный автомобиль приобретался сторонами в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.159) по цене 984 972 руб., что подтверждается товарной накладной (том 4 л.д.158). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается копией ПТС (том 2 л.д.27).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26 оборот) данный автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 по цене 850 000 руб.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Абзацем 2 п.2 ст.35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вместе с тем судом учитывается, что спорный автомобиль продан ответчиком в браке, брачные отношения между сторонами прекращены только весной ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после продажи автомобиля. Истцом ФИО3 сделка купли-продажи автомобиля не оспаривается, договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан. Данная сделка в силу положений п.2 ст.35, п.3 ст.252 ГПК РФ является оспоримой, то есть не является в силу неполучения согласия ничтожной, на что указывает сторона истца.

Суду, со стороны истца ФИО3, не представлено каких-либо доказательств того, что вторая сторона сделки – ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля. На тот момент стороны состояли в браке, о каких-либо конфликтах, существовавших в то время, суду доказательств не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен, денежные средства ФИО1 получены. Также судом учитывается, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведены необходимые действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, по страхованию данного имущества. Доводы стороны истца о том, что автомобилем пользуется до настоящего времени ФИО1 не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен. ФИО1, наряду с другими лицами, согласно полису ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством, с учетом родственных отношений ответчиков, суд не усматривает какого либо злоупотребления правом после продажи автомобиля.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, со стороны ФИО3, обязанной в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение своих требований, таковых суду не предоставлено. Её доводы какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом суд считает, что данное транспортное средство не может быть включено в раздел имущества.

С учетом изложенного разделу подлежит лишь автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 516 000 руб.

Недвижимое имущество:

1. Квартира с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира №).

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д.20-23) данная квартира приобретена в совместную собственность ФИО3, ФИО1 и право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной выписки следует, что на момент её выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована ипотека в пользу ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Истцом суду представлен отчет об оценке ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-165), согласно которого рыночная стоимость квартиры № составляет 2 565 000 руб. Данная стоимость ответчиком ФИО1 не оспаривалась, какого-либо отчета не представлено, в связи с чем судом принимается указанная стоимость квартиры.

Судом установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, что данная квартира, стоимостью на момент приобретения 1 748 500 руб. была приобретена за счет следующих средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО30 (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) (том 2 л.д.163-174), пункт 2.4:

- 748 500 руб. – собственные средства,

- 1 000 000 руб. – банковский кредит, предоставляемый участникам долевого строительства ФИО31 на основании кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148-161).

Из ответа АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209) следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение с учета снято. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» (том 3 л.д.11) следует, что кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности, на погашение которой использовались средства материнского (семейного) капитала в сумме 397 894,93 руб., ипотека в отношении объекта недвижимости прекращена.

Из уведомления УПФР (ГУ) в <адрес> (межрайонное) (том 2 л.д.78) следует, что на погашение кредита по указанной квартире были внесены средства материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.79) в сумме 397894,93 руб.

ФИО1 и ФИО3 дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80) об оформлении указанной квартиры на имя супругов, а также на имя детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка.

Судом установлено, что у ФИО3 на момент распоряжения средствами материнского капитала имелось 3 детей – ФИО20 (до брака ФИО14) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке (том 2 л.д.81-84)

Из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО3, предоставленного по запросу суда ГУ ОПФР по ЯО (том 2 л.д.105-176) следует, что средства материнского капитала были затрачены на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 во встречном иске указывалось о том, что 748 500 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, являются его личными денежными средствами, полученными в результате продажи земельного участка, приобретенного им до брака.

Данный факт истцом ФИО3 не оспаривался, подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.117), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 о продаже земельного участка с кадастровым № по цене 2 600 000 руб. (том 3 л.д.139-140), при этом из данного договора следует, что данный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО1 во встречном иске предложен расчет долей в праве собственности на квартиру № с учетом личных средств ФИО1, средств материнского капитала. Представителем истца ФИО3 в судебном заседании данный расчет подтвержден и выражено согласие с расчетом долей данным образом.

Судом данный расчет проверен и суд с ним соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на квартиру № подлежат следующему распределению:

34,44 % - 602 105,07 руб. – это совместные денежные средства супругов, затраченные на приобретение квартиры, что составляет 883 386 руб. от рыночной стоимости квартиры согласно представленного отчета, или 3444/10000,

4,55 % - доли приходится на каждого из супругов и каждого из детей – за счет средств материнского капитала, или 455/10000,

42,81 % - доля ФИО1, приобретенная за счет личных средств, или 4281/10000.

2. Квартира с кадастровым №, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира №).

Согласно выписки из ЕГРН (том 3 л.д.100-104), указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, по ? доле в праве собственности у каждого, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов, а также материалов дела следует, что данная квартира приобретена сторонами на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32 (застройщик), и ФИО3, ФИО1, как участниками долевого строительства (том 3 л.д.147-158).

При этом пунктом 1.1 данного договора установлено, что объект долевого строительства передается в долевую собственность участников – по ? доле в праве у каждого.

Из пункта 2.2 данного договора следует, что общая стоимость объекта долевого участия составляет 2 650 900 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.4).

Из ответа ФИО33 следует, что денежные средства в сумме 2 650 900 руб. уплачены ФИО34 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.129-131), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.118).

Ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает о том, что денежные средства, внесенные за квартиру № являются его личными денежными средствами, полученными им от продажи имущества, приобретенного до брака, от ФИО11

В обосновании данных доводом также ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 о продаже земельного участка с кадастровым № по цене 2 600 000 руб. (том 3 л.д.139-140), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 600 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. (том 3 л.д.141-142), а также копию сберегательной книжки (том 3 л.д.143-144), расширенную выписку по счету (том 3 л.д.145-146).

Истец ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила, и судом данные обстоятельства не установлены.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, действительно ФИО1 получено 2 600 000 руб., и данный участок был приобретен до брака. Вместе с тем, на указанный договор ФИО1 ссылался и при определении долей в отношении квартиры №, указывая, что из данных денежных средств была внесена сумма 748 500 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. следует, что ФИО35 переведена ФИО1 в счет оплаты за стройматериалы указанная сумма. Однако суду не представлено доказательств того, что данные стройматериалы приобретены ответчиком до брака.

Из сберегательной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снята сумма 2 650 900 руб., однако то, что именно данная сумма, которая складывается за счет личных средств ФИО1 внесена в счет оплаты договора долевого участия, суду достоверных доказательств не представлено.

При этом сторона истца ФИО3 ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по указанному требованию.

Суд считает, что действительно подлежит применению срок давности по данному требованию исходя из следующего:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.250) следует, что квартира № передана ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность – по ? доле в праве собственности у каждого.

С указанной даты ФИО1 известно о том, что квартира передана в общую долевую собственность, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности по требованию о каких-либо правах на долю, принадлежащую ФИО3, об оспаривании данного права, с учетом оснований встречного иска о том, что ФИО1 данная доля оплачена за счет своих личных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск принят в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

Таким образом, суд считает, что данная квартира не подлежит разделу в рамках настоящего дела, сторонами определен режим долевой собственности, будучи в браке, и оснований для изменения долей в праве собственности на квартиру №, судом не установлено.

В части требований ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым №, общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом) суд считает, что он не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу по следующим основаниям:

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома (том 1 л.д.8-13) следует, что данный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ22), общей площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данный участок согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д.14-19) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ22 следует, что указанный участок приобретался ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки по результатам аукциона, заключенного с Земельным комитетом Администрации ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся его личным имуществом в силу п.1 ст.36 СК РФ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ЗУ22 ФИО2 (том 4 л.д.53), право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в орган регистрации с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, предоставив кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Некрасовского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса домовладению гутниковой В.В.» присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 4 л.д.54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО36 с заявлением на заключение договора газоснабжения (том 4 л.д.59-60). В этот же день был заключен договор (том 4 л.д.61-62). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО37 был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, обслуживанию и ремонту ВДГО (том 4 л.д.67-72).

В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорный жилой дом и ЗУ22 ФИО1

Обосновывая заявленные требования в отношении жилого дома, ФИО3 ссылалась на строительство жилого дома за счет общих средств супругов.

Вместе с тем, данных обстоятельств судом не установлено, а ФИО3, обязанной доказать свои требования в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, таковых суду не представлено.

Из пояснений 3-го лица ФИО9, показаний свидетеля ФИО16 данный факт с достоверностью не следует, доводы о возведении фундамента в ДД.ММ.ГГГГ, до получения разрешения на строительство, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Напротив, в градостроительном плане в отношении ЗУ22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.38-45) какие-либо объекты недвижимости на данном участке не отражены. На представленных снимках из сети Интернет, данный факт с достоверностью не следует.

Факт вложения денежных средств в строительство дома в сумме 600 000 руб., полученных ФИО3 от реализации добрачного имущества, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что строительство жилого дома велось силами бригады рабочих весной ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда собственником ЗУ22 уже являлась ФИО2 Из запрошенных сведений о финансовом состоянии ФИО2, о её счетах, вкладах, доходах, следует, что у неё имелась финансовая возможность осуществить строительство дома.

Пояснения 3-го лица и показания свидетеля о том, что в данном доме семья ФИО1 и ФИО3 отмечала праздники, находилась в летний период, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в силу родственных отношений между ФИО2 (мать) и ФИО1 (сын) такой факт не исключается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что жилой дом был возведен ФИО2, а затем, по безвозмездной сделке – договор дарения – передан ФИО1 и в силу положений п.1 ст.36 СК РФ данное имущество является его личной собственностью, которое не подлежит разделу.

Доказательств вложения совместных денежных средств в данный жилой дом с учетом п.1 ст.37 СК РФ ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, в раздел имущества между супругами подлежит включению автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 516 000 руб., и 3444/10000 долей в праве собственности на квартиру № стоимостью 883 386 руб., то есть всего на сумму 1 399 386 руб., соответственно ? доля составляет 699 693 руб.

При определении имущества, подлежащего передаче как истцу, так и ответчику, суд учитывает положения о равенстве долей, закрепленные в п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.34 СК РФ, право получения компенсации за несоразмерность выделенной доли, а также учитывает интерес каждой из сторон в использовании имущества, нуждаемость каждого в данном имуществе, пояснения сторон об этом, а также взаимоотношения сторон, сложившийся порядок пользования имуществом.

При этом судом учитывается отсутствие спора при разделе транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1, на имя которого он зарегистрирован.

В отношении недвижимого имущества – квартиры № - суд также учитывает позицию сторон, и отсутствие спора по разделу квартиры № и определения долей в праве в данной квартире и считает, что оно подлежит передаче в долевую собственность:

ФИО1 – 1722/10000 + 455/10000 + 4281/10000 = 6458/10000, из которых стоимость 1722/10000, включенная в раздел составляет 441 693 руб.,

ФИО3 - 1722/10000 + 455/10000 = 2177/10000, из которых стоимость 1722/10000, включенная в раздел составляет 441 693 руб.

Также ФИО1 подлежит передаче автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 516 000 руб., то есть всего имущества на сумму 957 693 руб.

С учетом равенства долей, каждому из супругов подлежало передаче имущество на сумму 699693 руб. Однако ФИО1 передано имущество на сумму 957 693 руб., соответственно с него в пользу ФИО3 подлежит к взысканию компенсация за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 258 000 руб. (957 693 – 699693).

Также подлежит признанию право собственности на 455/10000 долей в праве собственности на квартиру №, за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем заявлены требования его законным представителем ФИО1

В части признания права собственности на 455/10000 у каждого за Сморчковой (до брака ФИО14) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом учитывается, что данные лица являются совершеннолетними, каких-либо требований в отношении указанного имущества не заявляли, и в последующем не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями с отношении указанных долей в отдельном исковом производстве.

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 отношении квартиры № подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части как первоначального иска, так и встречных требований должно быть отказано.

Также подлежат распределению судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11364 руб., от суммы удовлетворенных требований 816400,50 руб. (стоимость 2177/10000 долей (558 400,50 руб.) + 258000 руб.). С ФИО3 в пользу ФИО1 также с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина в размере 19 062,39 руб. от суммы удовлетворенных требований 2 172 477 руб. (6458/10000 долей (1 656 477 руб.) + 516000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Произвести раздел имущества между ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, и ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, по следующему варианту:

Передать в личную собственность ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, и признать за ней право собственности на 2177/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в личную собственность ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, и признать за ним право собственности на:

- 6458/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, паспорт <данные изъяты> № и ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в отношении жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 258 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 364 рубля, а всего 269 364 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, расходы по оплате госпошлины 19 062 рубля 39 копеек.

Признать за ФИО6, ИНН №, право собственности на 455/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части как первоначального иска, так и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина