Дело № 2-874/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001110-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация", в обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2024 ФИО2 на основании трудового договора № 336 принята на работу в Акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в структурное подразделение «ТОР/Бухгалтерия» по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должность «Заместитель главного бухгалтера». Приказом от 01.11.2024 № 533 ФИО3 перевели на должность «Главный бухгалтер».
Приказом работодателя № 112 от 17.03.2025 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, полагая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В нарушение требований трудового законодательства в Приказе не конкретизированы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указано конкретно время совершения, почему работодатель решил, что перечисление денежных средств неверное, не указана причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем за ведением бухгалтерского учета и неверным перечислением денежных средств, в чем конкретно заключается ненадлежащий контроль главного бухгалтера, не указаны последствия для работодателя, какой причинен ущерб. Также в приказе не указаны обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его стаж и отношение к труду. Не учтено, что ошибка обнаружена сразу же, и ею и ее подчиненной сделано все возможное для исправления, в результате никакого имущественного вреда работодателю не причинено. В оспариваемом Приказе не указаны конкретные формулировки перечисленных локальных нормативных актов, в связи с чем, невозможно установить фактическое неисполнение работником трудовых обязанностей, которые должны быть конкретны и допускать разнообразные толкования. В качестве обоснования выговора указана объяснительная главного бухгалтера, т.е. фактически обстоятельства проступка не устанавливались, из объяснительной главного бухгалтера следует только то, что заместителю главного бухгалтера дано поручение набрать платежное поручение, в результате заместитель главного бухгалтера допустила ошибку. Таким образом, из имеющихся документов невозможно было установить вину ФИО4, работодатель без законных оснований принял решение вынести ей выговор.
Моральный вред, причиненный в результате незаконно вынесенного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, истец оценивает в 100 000 рублей.
Просила признать незаконным приказ № 112 от 17.03.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» отменить приказ № 112 от 17.03.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с АО «БАГК» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате слушания дела, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, ответчик представил письменный отзыв на исковые требования.
Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что работодатель не обосновал тяжесть для организации совершенного истцом проступка. Деньги были возвращены на счет организации, ущерб ответчику не причинен. Не согласна с доводом возражений ответчика о том, что из-за данного случая организация не могла выплатить заработную плату работникам, поскольку и ранее были постоянные задержки выплаты заработной платы и уплаты налогов. Истец, как руководитель, сделала все, чтоб исправить допущенную ошибку.
Полагает, что в приказе работодатель не расписал, за что именно наказана истец, когда был совершен проступок, чем нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания. Также в приказе нет ссылки на ранее вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания. Работодателем не было учтено прежнее отношение истца к труду, ранее к ней претензий не было. Утверждает, что ранее ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. После исследования доказательств, подтверждающих прежнее привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО5, пояснила, что данное дисциплинарное взыскание не влияет на настоящее дисциплинарное взыскание. Работник, который допустил ошибку, только сформировала платежное поручение, но перевод денежных средств не осуществляла, ФИО5 также не осуществляла перевод денежных средств, а сотрудники из Москвы перечислили денежные средства на основании данного платежного поручения. Считает, что сотрудники из Москвы должны были проверить правильность составления платежного поручения, и поскольку они этого не сделали, это их вина, но объяснения с них не брали. Вина ФИО5 работодателем не доказана, невнимательность была со стороны заместителя главного бухгалтера. Главный бухгалтер не должна проверять каждый документ.
Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что 17 июня 2024 года ФИО2 принята на работу в АО «БАГК» на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству (Приказ от 17.06.2024 № 336-к). 17 июня 2024 года с ФИО2 заключен трудовой договор № 336. Приказом от 01.11.2024г. № 533 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера. 1 декабря 2024 года ФИО2 ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией.
В нарушение своей должностной инструкции главный бухгалтер ФИО2 допустила небрежное отношение к своим трудовым обязанностям при следующих обстоятельствах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12 февраля 2025 года о взыскании задолженности № 1343 в отношении АО «БАГК» взыскана задолженность в размере 44 850 453,24 рублей.
19 февраля 2025 года, с целью погашения указанной задолженности, главным бухгалтером ФИО2 своему непосредственному подчиненному - заместителю главного бухгалтера ФИО15 дано поручение об осуществлении оплаты сложившейся налоговой задолженности. При этом ФИО2 должна была руководствоваться своими должностными обязанностями, в том числе осуществлять контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов (п.3.5. Должностной инструкции); обеспечивать законность, правильность, своевременность оформления документов, выполняемых работ (услуг), правильное перечисление и начисление налогов и сборов в региональный, федеральный и местный бюджеты, расчетов по заработной плате, страховых взносов во внебюджетные государственные социальные фонды... (п.3.6. Должностной инструкции). Между тем, денежные средства АО «БАГК» не поступили в счет погашения налоговой задолженности.
Для выяснения причин и сложившихся обстоятельств работодателем на основании Приказа от 28.02.2025г. № 82-1 «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия. В ходе осуществления служебного расследования установлено, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям ФИО16 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей, что привело к перечислению денежных средств не по назначению.
В свою очередь, ФИО2, являясь главным бухгалтером, должна была руководствоваться положениями должностной инструкции, однако относясь небрежно к тому обстоятельству, что заместитель главного бухгалтера ФИО17. при формировании платежного поручения может допустить небрежное отношение к своим должностным обязанностям, что в свою очередь может привести к неправильному перечислению денежных средств в размере 44 767 835,68 руб., тем самым допустив неисполнение обязательств работодателя как налогового агента, а также причинить прямой действительный ущерб Работодателю в указанном размере, что привело к неверному перечислению принадлежащих предприятию денежных средств.
В ходе служебного расследования установлено, что платёжное поручение № 4046, сформированное 19 февраля 2025 года заместителем главного бухгалтера ФИО18 содержит не только не принадлежащие Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) банковские реквизиты, но и имеет не соответствующее назначение платежа: «Уплата налогов по Решению ФНС 2800 №82276 от 17.02.2025г. НДС не облагается» и не соответствующую в решении ФНС от 12.02.2025г. № 1343 денежную сумму. Так в платёжном поручении указана сумма в размере: 44 767 835 руб. 68 коп., однако в решении ФНС указана сумма: 44 850 453 руб. 24 коп.
Устранение последствий, наступивших в результате виновных действий истца, на несколько дней дезорганизовало работу отдела кадров. Вместо выполнения стоящих перед предприятием задач, для разрешения которых требовалась непосредственное участие ФИО2 и её заместителя, они занимались устранением негативных последствий, наступивших по их вине при неверном перечислении денежных средств по налоговым обязательствам. Принятие мер по ликвидации наступивших в результате грубого нарушения должностных обязанностей последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка и не исключает при этом оснований, для наложения дисциплинарного взыскания.
В рамках проведенного служебного расследования установлена вина главного бухгалтера ФИО6 в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.5., п.3.6. Должностной инструкции главного бухгалтера АО «БАГК», а именно, при поручении 19 февраля 2025 года заместителю главного бухгалтера ФИО19., сформировать платежное поручение для исполнения ЕНС, ФИО2 как непосредственный руководитель не осуществила надлежащий контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских и первичных документов - платежного поручения, а также не обеспечила правильность оформления платежного поручения, что повлекло за собой неверное (неправильное) перечисление налогов и сборов.
12 марта 2025 года по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен соответствующий Акт. Комиссия пришла к выводу о привлечении главного бухгалтера АО «БАГК» ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Было учтено, что ранее приказом от 18.12.2024г. № 516-1 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Вопреки доводам истца, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера АО «БАГК», а именно пунктов 3.5., 3.6., в результате ненадлежащего контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских и первичных документов - платежного поручения от 19 февраля 2025 года.
Срок и процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения. Дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника.
Оцепив представленные доказательства в их совокупности, достоверно установлено, что в действиях ФИО2 имел место быть дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом установленных обстоятельств, отвечает принципу соразмерности, поскольку перечисление денежных средств, принадлежащих АО «БАГК», лишило последнего распоряжаться ими в течение продолжительного периода времени, а также привело к несвоевременному перечислению налогов. Также работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности учтено предшествующее поведение работника и негативные последствия для предприятия.
Вопреки доводам истца, в приказе от 17.03.2025г. № 112 конкретизированы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: «за ненадлежащий контроль над ведением бухгалтерского учёта при формировании платежных документов - платежное поручение от 19.02.2025г. № 4046», следствием чего явилось неверное перечисление денежных средств. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде перечисления денежных средств иному юридическому лицу. Отсутствие материального ущерба не является обстоятельством, исключающим привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Датой совершения дисциплинарного проступка, является дата формирования платежного поручения, а именно 19 февраля 2025 года, что отражено как в самом приказе, так и в иных документах, доказывающих ненадлежащие выполнение должностных обязанностей.
Когда же наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. В частности, допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении, изложенные в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах и т.п.), указанных в приказе в качестве основания его издания. Указанный подход распространяется и на информацию о дате совершения работником проступка. Само по себе отсутствие такой даты в приказе не может повлечь за собой отмену дисциплинарного взыскания, если из совокупности материалов, которыми обладает работодатель, можно сделать вывод о том, когда работник допустил дисциплинарное нарушение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17 июня 2024 года № 336 ФИО2 принята в АО «БАГК» на должность заместителя главного бухгалтера по внешнему совместительству.
Приказом АО «БАГК» № 533 от 01.11.2024 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера.
Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе,
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией,
исполнять нормативные документы АО «БАГК»,
соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3.3 работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.
Положениями Должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрены должностные обязанности ФИО2:
3.2. Осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль сохранности собственности предприятия, контроль экономного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
3.5. Осуществлять контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, платежных обязательств, расчетов, расходования фонда заработной платы, товарно-материальных ценностей, денежных средств, проведения инвентаризаций основных средств, проверок организации бухгалтерской отчетности и учета, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия.
3.6. Обеспечивать законность, правильность, своевременность оформления документов, выполняемых работ (услуг), правильное перечисление и начисление налогов и сборов в региональный, федеральный и местный бюджеты, расчетов по заработной плате, страховых взносов во внебюджетные государственные социальные фонды, средства на финансирование капитальных вложений, платежей в учреждения банков, погашение в определенные сроки задолженностей по ссудам в банках, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия.
3.10. Осуществлять работу по обеспечению соблюдения финансовой, штатной и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, задолженности дебиторов и прочих потерь, сохранности бухгалтерской документации, оформления и сдачи их в архив.
3.18. Возглавлять руководство работниками бухгалтерской службы, ОТИЗ.
3.19. Помогать сотрудникам отделов предприятия в вопросах, касающихся бухгалтерского учета, отчетности и контроля.
Также, главный бухгалтер, в соответствии с п.2.8. Должностной инструкции обеспечивает контроль правильности и своевременности оформления бухгалтерской документации.
В соответствии с п.5.1 главный бухгалтер несет ответственность за недолжное выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией в определенных трудовым законодательством РФ рамках.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 1343 от 12 февраля 2025 года с АО «БАГК» взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от «10» января 2025 г. № 222, в размере 44 850 453,24 руб.
19 февраля 2025 года главным бухгалтером ФИО2 дано поручение заместителю главного бухгалтера ФИО7 об осуществлении оплаты сложившейся налоговой задолженности.
Как следует из объяснений заместителя главного бухгалтера ФИО7, она в личном кабинете Сбербанка взяла последнее платежное поручение в адрес УФНС России по управлению долгом и скопировала его, поменяла комментарий и пропустила «галку» в графе «оплата за третье лицо». В связи с тем, что изначально платежное поручение было на уплату задолженности по налогам ООО «ТИК», то денежные средства по вновь сформированному платежному поручению также ушли за данную организацию (ООО «ТИК»).
Для выяснения причин и обстоятельств, способствовавших неверному перечислению денежных средств, работодателем издан Приказ от 28.02.2025г. № 82-1 «О проведении служебного расследования», сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в платежном поручении № 4046, сформированном 19 февраля 2025 года заместителем главного бухгалтера ФИО20А., в графе «Плательщик» указано АО «БАГК», ИНН плательщика <***>, КПП 735601001, однако, из учредительных документов ответчика следует, что его ИНН <***>, КПП 280801001.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томская инвестиционная компания» следует, что ИНН <***>, КПП 735601001 принадлежат данной организации.
В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 4046 от 19 февраля 2025 года, сформированном заместителем главного бухгалтера ФИО8, указано «Уплата налогов по Решению ФНС 2800 №82276 от 17.02.2025» и сумма: 44 767 835 руб. 68 коп.
Данные в платежном поручении не совпадают с данными, указанными в решении налогового органа. В решении УФНС России по Амурской области № 1343 от 12 февраля 2025 г. о взыскании задолженности указаны наименование должника АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация", ИНН <***>, сумма долга размере 44 850 453,24 руб.
По факту выявленных нарушений ФИО2 было предложено дать объяснение. Из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО2 следует, что 19 февраля 2025 г. она дала распоряжение ФИО22А. в срочном порядке для разблокировки счетов набрать платежное поручение в банке для пополнения EНC. Получив её распоряжение, ФИО23. набрала платёжку, отзвонилась в Москву. В Москве платёж исполнили. Она попросила, ей сообщить о том, когда платёж будет исполнен, для того, чтоб ускорить разблокировку по счёту. ФИО21. сообщила, что совершила ошибку в ИНН и не сняла галку за третье лицо и деньги ушли на ЕНС ТИК. Она в срочном порядке сообщила о произошедшем ФИО24
Из объяснений заместителя главного бухгалтера АО «БАГК» ФИО8 следует, что 19 февраля 2025 г. ей поступило распоряжение от руководства в срочном порядке разблокировать счета... В личном кабинете Сбербанка она взяла последнее платежное поручение в адрес ФНС России по управлению долгом и скопировала его, поменяла комментарий и пропустила «галку» в графе «оплата за третье лицо». Так как изначально платежное поручение было на уплату задолженности по налогам АО «ТИК», то вновь сформированное также ушло за данную организацию. Заметила это после подписания платежного поручения… Далее описаны проведены ею мероприятия по возврату денежных средств на расчетный счет АО «БАГК». Данная ошибка совершена ею впервые, без умысла, по причине снижения внимательности из-за большой нагрузки.
По результатам проведенного служебного расследования по факту неверного перечисления (направления) денежных средств,12 марта 2025 года комиссией составлен соответствующий Акт. В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям ФИО25А. совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей, что привело к перечислению денежных средств не по назначению. ФИО2, являясь главным бухгалтером, должна была руководствоваться положениями должностной инструкции, однако относясь небрежно к тому обстоятельству, что заместитель главного бухгалтера ФИО26.А. при формировании платежного поручения может допустить небрежное отношение к своим должностным обязанностям, что в свою очередь может привести к неправильному перечислению денежных средств, тем самым допустив неисполнение обязательств работодателя как налогового агента, в полной мере не обеспечила правильный контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов (п.3.5. Должностной инструкции); не обеспечила законность, правильность, своевременность оформления документов, выполняемых работ (услуг), правильное перечисление и начисление налогов и сборов в региональный, федеральный и местный бюджеты, расчетов по заработной плате, страховых взносов во внебюджетные государственные социальные фонды... (п.3.6. Должностной инструкции), что привело к неверному перечислению принадлежащих предприятию денежных средств.
Председателем комиссии на имя генерального директора была подана служебная записка, согласно которой в ходе служебного расследования установлена вина главного бухгалтера ФИО2 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.5, 3.6 Должностной инструкции, а именно: при поручении 19 февраля 2025 года заместителю главного бухгалтера ФИО27А. сформировать платежное поручение для исполнения ЕНС она (ФИО2) как непосредственный руководитель не осуществила надлежащий контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских и первичных документов - платежного поручения, а также не обеспечила правильность оформления платежного поручения, что повлекло за собой неверное (неправильное) перечисление налогов и сборов. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения главного бухгалтера АО «БАГК» ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Ранее, приказом от 18.12.2024г. № 516-1 в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
По итогам проведения служебного расследования, а также на основании данной служебной записки было принято решение о применении в отношении главного бухгалтера ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
17 марта 2025 года АО «БАГК» издан приказ № 112, которым ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль над ведением бухгалтерского учёта при формировании платежных документов - платежное поручение от 19.02.2025г. № 4046.
18 марта 2025 года ФИО2 была ознакомлена с данным приказом.
Не согласившись с данным приказом, ФИО2 подала настоящий иск в суд.
Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
По делам об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания бремя доказывания наличия законных оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.
В качестве доказательств обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены исследованные судом доказательства: трудовой договор с ФИО2, Должностная инструкция главного бухгалтера, решение УФНС России по Амурской области № 1343 от 12 февраля 2025 г., платежное поручение № 4046 от 19 февраля 2025 года, приказ от 28.02.2025г. № 82-1 «О проведении служебного расследования», объяснительная записка главного бухгалтера ФИО2, объяснительная записка заместителя главного бухгалтера АО «БАГК» ФИО8, Акт служебного расследования от 12 марта 2025 года, служебная записка председателя комиссии, приказ № 516-1 от 18.12.2024 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание письменные и устные объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 как лица, которое является ответственным за осуществление контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, обеспечение правильности оформления документов, перечисления налогов, обеспечение контроля правильности оформления бухгалтерской документации, нарушений п.2.8, 3.5, 3.6 должностной инструкции и об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку убедительных доводов об отсутствии ее вины в ненадлежащем контроле за подчиненным ей сотрудником и за правильностью оформления бухгалтерских документов, стороной истца суду не приведено.
В результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.8, 3.5, 3.6 должностной инструкции, а именно отсутствие контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, необеспечения правильности оформления документов и перечисления налогов, необеспечения контроля правильности оформления бухгалтерской документации, подчиненным ей сотрудником – заместителем главного бухгалтера сформировано платежное поручение, на основании которого произведено перечисление денежных средств по неверным реквизитам в неверном размере.
ФИО2, являясь главным бухгалтером, а также непосредственным руководителем заместителя главного бухгалтера, должна была руководствоваться положениями должностной инструкции и трудового договора: осуществлять работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины, обеспечить правильность оформления документов и перечисления налогов, контроль правильности оформления бухгалтерской документации, и допуская возможные ошибки заместителя главного бухгалтера ФИО8 при формировании платежного поручения и, как следствие, неправильное перечисление денежных средств в столь крупном размере и невыполнение обязанности работодателя по уплате налогов, должна была в силу п.3.19. Должностной инструкции помочь сотруднику предприятия в вопросах, касающихся бухгалтерского учета.
Вопреки приведенным положениям Должностной инструкции главный бухгалтер ФИО2 не обеспечила контроль соблюдения подчиненными ей лицами порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, правильность оформления документов и перечисления налогов, что привело к неверному перечислению денежных средств, подлежащих перечислению в счет уплаты задолженности по налогам, то есть допустила неисполнение положений Должностной инструкции.
При таких обстоятельствах главный бухгалтер ФИО2 в соответствии с п.5.1 должностной инструкции должна нести ответственность за невыполнение предусмотренных должностной инструкцией своих должностных обязанностей.
Довод представителя истца о том, что истец после обнаружения факта ошибки при перечислении денежных средств сразу предприняла меры к возврату денежных средств на счет организации, опровергается материалами делам и, кроме этого, не является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Из объяснительной записки главного бухгалтера ФИО2 следует, что после того, как ФИО28.А. сообщила, что совершила ошибку в ИНН, не сняла галку за третье лицо и деньги ушли на ЕНС ТИК, она сообщила о произошедшем ФИО29, начали работу по возврату денег.
В то время как согласно объяснениям первого заместителя главного бухгалтера АО «БАГК» ФИО30. именно она в период с 19 по 25 февраля 2025 г. принимала меры по возврату денежных средств на счет организации, вела телефонные переговоры с банком, Управлением ФНС по Забайкальскому краю, Управлением ФНС по Амурской области, ООО «ТИК», Управлением МНС по Республике Саха (Якутия).
О том, какие действия в целях устранения последствий ошибки совершала ФИО3, не пояснила также в судебном заседании и ее представитель.
Между тем, принятие мер по ликвидации наступивших в результате нарушения должностных обязанностей последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка и о необоснованности применения дисциплинарного взыскания.
Довод представителя истца о том, что невнимательность была со стороны заместителя главного бухгалтера Сопетченко, которая только сформировала платежное поручение, но перевод денежных средств осуществлялся в Москве, сотрудники из Москвы должны были проверить правильность составления платежного поручения, главный бухгалтер не должна проверять каждый документ, суд находит несостоятельным.
Действительно, невнимательность и ошибки при формировании платежного поручения допустила заместитель главного бухгалтера.
Вместе с тем, в силу п.3.5, 3.6 должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, платежных обязательств; обеспечивает правильность оформления документов, правильное перечисление налогов и сборов в бюджеты; осуществляет работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины.
На основании п.3.18 и 3.19 должностной инструкции главный бухгалтер возглавляет руководство работниками бухгалтерской службы, помогает сотрудникам отделов предприятия в вопросах, касающихся бухгалтерского учета, отчетности и контроля.
Также, главный бухгалтер, в соответствии с п.2.8. Должностной инструкции обеспечивает контроль правильности и своевременности оформления бухгалтерской документации.
Главный бухгалтер ФИО2, зная, что в бухгалтерии ведется одновременно бухгалтерский учет за две организации АО «БАГК» и ООО «ТИК», должна была проконтролировать подчиненного ей работника – заместителя главного бухгалтера, помочь ей и проверить правильность составления платежного поручения.
Главный бухгалтер ФИО2 не помогла и не проконтролировала заместителя главного бухгалтера, не проверила правильность составления платежного поручения и не поручила непосредственному исполнителю проверить правильность составленного документа, то есть не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Следовательно, на ней лежит ответственность за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей.
По этим же основаниям являются необоснованными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что в неверном осуществлении перевода виноваты сотрудники в Москве, поскольку они не проверили правильность составления платежного поручения. Контроль за работой подчиненных ей сотрудников, за соблюдением ими финансовой дисциплины, равно как и ответственность, должностной инструкцией возложена на главного бухгалтера ФИО2
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО2 письменное объяснение по факту неверного перечисления денежных средств. ФИО2 дала письменное объяснение.
Статья 193 ТК РФ дает работодателю один месяц со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания.
В указанный срок работодатель обязан провести комплекс действий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, то есть провести служебное расследование, установить все обстоятельства совершенного проступка, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3020-О).
Срок для применения дисциплинарного взыскания увеличивается до шести месяцев со дня обнаружения проступка в случаях болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 12.03.2025 установлен факт неверного перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.02.2025, следовательно, работодателю стало известно о выявленных нарушениях в день сообщения ФИО2 ФИО9 о данном факте – 19.02.2025.
Поскольку нарушение было выявлено 19 февраля 2025 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 17 марта 2025 года, то срок применения работодателем дисциплинарного взыскания нарушен не был.
С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена 18 марта 2025 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В качестве обоснования тяжести совершенного ФИО2 проступка представитель ответчика ссылается на то, что неверное перечисление денежных средств, принадлежащих АО «БАГК», лишило последнего распоряжаться ими в течение продолжительного периода времени, а также привело к несвоевременному перечислению налогов. Устранение последствий, наступивших в результате неправильного оформления платежного поручения, на несколько дней дезорганизовало работу бухгалтерии. Вместо выполнения стоящих перед предприятием задач они занимались устранением негативных последствий.
Довод представителя истца о том, что неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, ущерб предприятию не причинен, деньги возвращены на счет, также не свидетельствует о том, что последствия проступка для работодателя были не существенными.
Длительное (с 19 по 25 февраля 2025 года и не устраненное к этой дате) устранение негативных последствий, наступивших в результате неисполнения истцом положений Должностной инструкции, следствием которого явилось неверное перечисление денежных средств, дезорганизовало работу бухгалтерии; АО «БАГК», как плательщиком налогов, не были своевременно исполнены налоговые обязательства перед бюджетом.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соответствует тяжести проступка.
В качестве доказательств предшествующего поведения работника и его отношения к труду сторона ответчика ссылается на наличие у ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 516-1 от 13 октября 2023 года за нарушение требований трудового законодательства.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сведений об оспаривании данного приказа в суде либо о его отмене самим работодателем суду не представила.
Оригинал приказа о применении дисциплинарного взыскания и материалы дисциплинарного производства стороной ответчика суду не были представлены.
Данные материалы были истребованы судом в Тындинской городской прокуратуре.
Так, по обращению бывшего работника АО «БАГК» ФИО13 прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой в адрес генерального директора ФИО14. 10.12.2024 было внесено представление.
Данное представление АО «БАГК» рассмотрено, факт нарушения нашел свое подтверждение, по результатам проверки главный бухгалтер ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом от 18.12.2024 № 516-1 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе.
Таким образом, работодателем обоснованно при применении вида дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем учтен характер нарушения, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.3.5, 3.6 должностной инструкции, выразившегося в отсутствие контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, необеспечения правильности оформления документов и перечисления налогов, необеспечения контроля правильности оформления бухгалтерской документации, повлекшее за собой формирование подчиненным ей сотрудником – заместителем главного бухгалтера платежного поручения, на основании которого произведено перечисление денежных средств по неверным реквизитам в неверном размере, нашел свое подтверждение.
Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера ФИО2, как лица, которое является ответственным за осуществление контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, за обеспечением правильности оформления документов и перечисления налогов, за обеспечением контроля правильности оформления бухгалтерской документации, уважительных причин, препятствовавших ей осуществлять надлежащий контроль за подчиненными ей сотрудниками и за правильностью оформления бухгалтерских документов, либо иных сведений или доводов, опровергающих изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства, истцом не представлено, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка установлена, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № 112 от 17.03.2025 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Те обстоятельства, которые приведены представителем истца в качестве нарушений процедуры применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка, информации о дате совершения работником проступка и ссылки на ранее вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания, не являются основаниями для признания приказа о применении взыскания незаконным.
В приказе указана формулировка «за ненадлежащий контроль над ведением бухгалтерского учёта при формировании платежных документов, повлекшего неверное перечисление денежных средств на основании платежного поручения № 4046 от 19.02.2025г.», что является понятным и конкретным описанием проступка.
Детальное описание обстоятельств проступка приведено в акте по результатам служебного расследования и в служебной записке председателя комиссии об установлении вины главного бухгалтера ФИО2 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, которые и явились основанием для принятия решения о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Информация о дате совершения работником проступка имеется в тексте приказа «при формировании платежных документов, повлекшего неверное перечисление денежных средств на основании платежного поручения № 4046 от 19.02.2025г.», то есть дата неверно сформированного платежного поручения 19 февраля 2025 года и есть дата совершения проступка.
Положениями трудового кодекса и постановления Пленума ВС РФ по их применению не предусмотрена в качестве обязательного реквизита приказа о применении дисциплинарного взыскания ссылка на учитываемый при наложении взыскания ранее вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания. Данный приказ учтен работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, о чем указано в служебной записке председателя комиссии по проведению служебного расследования.
Также не является обязательным внесение в приказ полной формулировки локальных нормативных актов (должностной инструкции и т.п.), нарушение которых явилось основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Номера пунктов должностной инструкции, которые нарушила истец, в приказе приведены.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований ей отказано, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 августа 2025 года.
Председательствующий судья Е.Н.Монахова