Дело № 2-675/2025 УИД 46RS0001-01-2025-000116-50
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 25 августа 2025г.
<данные изъяты>
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 05.11.2012 между ответчиком и АО «Связной Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор № S_LN_3000_525375 (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены ненадлежащим образом, за период с 05.11.2012 по 06.11.2020 за ним образовалась задолженность в размере 73 511,22 рублей.
20.04.2015 Банк уступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило права по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; в 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с истцом ООО ПКО «РСВ» договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 511,22 рублей, в том числе: 59 581,69 рублей – основной долг; 13 929,53 рублей –проценты. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 05.11.2012 между ответчиком и АО «Связной Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор № S_LN_3000_525375, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта 40 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом, исходя из 45 % годовых.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 Банк уступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «Феникс».
29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило права по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования (цессии) № 2-Ф.
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором (п. 5.13).
В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п. 5.16).
За период с 05.11.2012 по 04.08.2013 ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако выплаты в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления 22.10.2014 требования о досрочном возврате кредита, не была возвращена (л.д. 66-67).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору (кредитной карте) № S_LN_3000_525375 за период с 05.11.2012 по 06.11.2020 составляет 73 511,22 рублей, в том числе: 59 581,69 рублей – основной долг; 13 929,53 рублей –проценты.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела, кредит заемщику предоставлен 05.11.2012, Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении задолженности по кредиту – 22.10.2014 (л.д. 67). Судебный приказ от 25.01.2023 о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 511,22 рублей за период с 05.11.2012 по 29.12.2022 отменен определением мирового судьи от 13.02.2023 (л.д. 89-93).
На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа – 25.01.2023 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 22.10.2014 (с момента выставления требования о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 5.16 Условий кредитования) для обращения в суд (22.10.2017) уже был пропущен.
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 28.04.2025 (л.д. 63), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.си.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева