Решение по делу № 2-7544/2022 от 29.03.2023 - о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

К делу № 2-918/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010039-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» с требованиями о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор № ПУТ-1/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи дер. Путилково», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам. <дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязался выполнить работы по отделке объектов долевого строительства-квартир, указанных в приложении № 1 к договору. <дата> между АО «Финансовая компания УРАЛСИБ» (правопреемник ООО «Красногорское агропромышленное общество М») и ФИО1 заключено соглашение № ПУТ-1/2/147 от <дата> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2 от <дата>. Согласно заключению эксперта № 12/08/2022Э от <дата> качество внутренней отделки в жилой квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 845 412 руб.

Обратившись в суд, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» сумму необходимых расходов на исправление, выявленных потребителем строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 683 342 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 12 500 руб., расходы на проведений досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 228 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика О ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие, также в случае удовлетворения требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

С учетом п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор № ПУТ-1/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи дер. Путилково», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам долевого строительства.

<дата> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» ( ООО «КАПО М») заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязался выполнить работы по отделке объектов долевого строительства-квартир, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в квартире № 147, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...>.

<дата> ООО «КАПО М» реорганизовано в форме присоединения к АО «Финансовая компания УРАЛСИБ». Таким образом, АО «Финансовая компания УРАЛСИБ» является универсальным правопреемником ООО «КАПО М».

<дата> между АО «Финансовая компания УРАЛСИБ» и ФИО1 заключено соглашение № ПУТ-1/2/147 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2 от <дата>, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 147, общей площадью 78,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» передало, а ФИО1 приняла квартиру № 147, расположенную на 6 этаже, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...>. Обязательства по оплате договора ответчиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение наличия дефектов объекта долевого строительства, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...>, истцом представлено заключение эксперта № 12/08/2022-6, выполненное ООО «ЦентрИнтерИнвестКом».

Из указанного заключения, следует, что качество внутренний отделки в жилой квартире № 147 не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и СНиПам, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 1 845 412 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково», по делу проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПО», стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...>, составляет 491 032,64 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, остальные эксперты в производстве экспертизы участия не принимали, в связи с чем заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО» суд признает недопустимым доказательством, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ17-234. Кроме того суд, считает исследовательская часть судебной экспертизы не достаточно мотивирована.

По ходатайству стороны истца, по делу проведена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов ООО «КЭТРО», стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...>, составляет 683 342 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 683 342 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 351 671 руб. ((683 342 руб. + 20 000 руб.)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежных средств: в размере 28 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (в подтверждение представлены: договор № 12/08/2022-э от <дата> на проведение строительно-технической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 28 000 руб.); в размере 63 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы (счет № 162 от <дата>, квитанция ПАО Сбербанк на сумму в размере 63 000 руб.).

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта долевого строительства в размере 23 000 руб. и повторную судебную экспертизу в размере 63 000 руб., подлежат возмещению в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 12 500 руб., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание правовой помощи от <дата>, чеком по операции ПАО Сбербанк в размере 12 500 руб.

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя разумным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В настоящем иске, с учетом уточнения, ФИО1 заявлены требования на общую сумму 683 342 руб., что не превышает 1 000 000 руб. При этом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 228 руб. (чек-ордер от <дата>).

В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 479 не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление представителя ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки исполнения решения, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, т.е. денежных средств, необходимых для приведения объекта долевого строительства в соответствие, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 10 333 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 683 342 руб. в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 351 671 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства госпошлину в размере 10 333 руб..

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4 228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров