дело №

27RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 В.С., её защитника – адвоката НОКА «Гелиэя» в <адрес> ФИО7, предоставившей ордер № от 01.11.2022г. и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Биробиджан, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в <адрес>, с банковского счёта тайно похитила имущество ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 41 минуты 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта «Запарина», вблизи <адрес> «В» по <адрес>, воспользовавшись находящимся при ней сотовым телефоном «Samsung Galaxy A 31» переданным ей во временное хранение ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», установленное на смартфоне марки, увидела, что на банковском счете № банковской карты № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО1, имеются денежные средства, в результате чего у ФИО2 B.C., которые она решила похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, движимая жаждой быстрого материального обогащения, ФИО2 B.C., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, в тоже время, используя сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Мегафон» и смартфон марки «Samsung Galaxy A 31», принадлежащие ФИО1, совершила ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета последней, а именно:

в 05 часов 41 минуту 38 секунд осуществила перевод денежных средств, в сумме 1 000 рублей пополнив баланс сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 B.C.;

в 06 часов 00 минут 17 секунд осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет № Акционерного Общества КИВИ банк, оформленного на её имя, осуществив 30.10.2022 в 06 часов 01 минуты 08 секунд заказ «виртуальной карты QIWI» на банковский счет № КИВИ банк, оформленного на имя ФИО1, оплатив данную операцию на сумму 199 рублей;

в 06 часов 08 минут 01 секунда осуществила перевод денежных средств, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО1, в сумме 15 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банк, оформленного на имя последней.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел ФИО2 B.C., в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>у <адрес>, продолжая действовать тайно, используя вышеуказанную сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Мегафон» и смартфон марки «Samsung Galaxy A 31», принадлежащие ФИО1, совершила ДД.ММ.ГГГГ следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета № АО КИВИ банк, оформленного на имя ФИО1 на счет сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий последней:

в 10 часов 04 минуты 57 секунд в сумме 14 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 05 минут 31 секунду в сумме 14 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 05 минут 58 секунд в сумме 700 рублей 00 копеек, без учета взимаемой комиссии АО КИВИ банк, за произведенные ФИО2 B.C. транзакции на неустановленный в ходе предварительного следствия счет Общества с Ограниченной Ответственностью «Фонбет», в общей в сумме 28 700 рублей, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетеля, а также подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены её показания данные ею на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-45, 120-121) ФИО2 поясняла, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой дружат около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО5 приехали к ФИО1, по адресу <адрес>, после чего поехали в бар «Пивная борода» по <адрес> «А» в <адрес>. Приехав в бар, она ФИО1, и ФИО5, начали выпивать алкоголь. В баре «Пивная борода» они находились с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они все вместе решили пойти в ночной клуб «Puzzl Group» расположенный по <адрес> г Хабаровске, для того что бы продолжить распивать алкогольные напитки. Когда они находились в ночном клубе ФИО1, передала ей свой сотовый телефон «Samsung A31», для хранения, так как была в состоянии алкогольного опьянения и боялась потерять телефон. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой по адресу <адрес> ул. <адрес>, кв. З. Перед уходом из ночного клуба ФИО1 стала искать свой телефон, при этом спросила ФИО5, куда тот дел ее телефон, ФИО5 пояснил, что телефона у него нет. Они вышли совместно с ФИО5 и ФИО1 из ночного клуба и направились по <адрес> в сторону дома. Когда дошли до ТРЦ «Броско Молл», по <адрес> «В» в <адрес>, они решили вызвать такси. В это время как они ждали такси на остановке общественного транспорта «Запарина», она предположила, что у ФИО1 на банковском счете могут находиться денежные средства, так как ранее она видела, что на телефоне ФИО1 установлено приложение «Сбербанк онлайн», после чего она решила похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1, используя принадлежащий ей телефон. Так находилась на автобусной остановке, а она отошла недалеко от нее, и зная пароль от телефона ФИО1, а именно пароль: №, ввела его для разблокировки экрана телефона принадлежащего ФИО1 Данный пароль ей был известен, так как ранее ФИО1 говорила ей его. Далее она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» используя ранее известный ей пароль от телефона ФИО1 Для того чтобы похитить деньги с банковского счета ФИО1 ей нужно было перевести деньги на сим-карту, чтобы в последующем она могла снять. У нее с собой была сим-карта, но на лицевом счете карты был минус, она решила пополнить баланс лицевого счета для того чтобы та была активна и с ее помощью она могла переводить деньги. С банковского счета ФИО1 она перевела 1000 рублей на лицевой счет своей сим-карты. Вставив сим-карту в свой телефон, она проверила баланс и увидела, что даже с учетом поступившей 1000 рублей баланс был минусовой. Поэтому она решила не тратить деньги и время на эту сим-карту и продолжила свои действия, по хищению денег используя абонентский номер телефона ФИО1 Далее двумя переводами по 15 000 рублей она перевела денежные средства на общую сумму 30 000 рублей на Киви кошелек ФИО1 Спустя несколько минут приехало такси, и они втроем поехали к ней домой, где все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала домой, при этом думала, что свой телефон она потеряла. После чего ДД.ММ.ГГГГ вошла в приложение «Киви кошелек» на телефоне ФИО1 введя ее абонентский номер телефона, таким образом, попав в личный кабинет ФИО1 в Киви кошельке. Далее со счета Киви кошелька ФИО1 она перевела сумму 30000 рублей на баланс абонентского номера телефона ФИО1, а именно баланс оператора сотовой связи «Мегафон». Далее она, зная логин и пароль ФИО5 для входа на приложения сайта «Фонбет» она вошла к нему на страницу, где в последующем используя его абонентский номер телефона, и абонентский номер телефона ФИО1, перевела денежные средства с абонентского номера телефона ФИО1 в сумме 30 000 рублей. При этом переводя каждый раз денежные средства снимался процент банком и оператором связи, в связи с чем на счет приложения «Фонбет» поступило 28 700 рублей. Данные денежные средства она планировала вывести на свою банковскую карту. После указанных действий она сломала и выбросила сим-карту ФИО1 оператора сотовой связи «Мегафон», посчитав что она ей больше не понадобиться. Однако перевести денежные средства с интернет сайта «Фонбет» у нее не получалось так как приложение требовало ввода пароля направленного на абонентский номер телефона ФИО1, то есть сим-карту которую она уже к тому времени выбросила. Она некоторое время пыталась вывести деньги с сайта «Фонбет», но ей это так и не удалось. В настоящее время деньги в сумму 28700 рублей находятся на сайте «Фонбет» и их можно оттуда вывести в случае восстановления ФИО1 своей сим-карты. Она разбила сотовый телефон принадлежащий ФИО1 так как стала бояться ответственности за содеянное ею. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО5 о случившемся, что она похитила деньги у подруги. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб полностью.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимая ФИО2, в судебном заседании подтвердила их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 15), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимой не оспаривались.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2 её виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 20-22) согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Она с ФИО2 и парнем Сергеем приехали к ней домой. Посидев немного у нее дома, они решили поехать в пивной бар «Пивная борода», по адресу: <адрес> «А». В данном баре они находились до 22 часов 00 минут, после чего они поехали в ночной клуб «Puzzle Group», который расположен по адресу: <адрес>. Везде они распивали спиртные напитки. При ней находился ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 31», в корпусе черного цвета. Во время нахождения в ночном клубе «Puzzle Group», в какой-то момент, она передала свой сотовый телефон Сергею на сохранение, чтобы не потерять. После того как она передала свой телефон Сергею, телефон она больше не видела. Она хорошо помнит все происходящее в тот вечер, однако после того как она передала Сергей свой телефон, она телефон больше не видела. Так как ей телефон был не нужен, она о нем вспомнила только когда они стали уходить из ночного клуба около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом она спросила Сергея, где ее телефон, на что тот ответил, что телефон тот ей возвращал. Она спросила в ночном клубе у персонала, не находили ли те ее телефон, ей сказали, что никто не находил и посчитав, что телефон она потеряла, они вышли из ночного клуба. Сначала они шли пешком, потом взяли такси, на котором доехали до дома, где проживала ФИО2 и Сергей. К ФИО2 домой они приехали около 06 часов 00 минут, где сразу легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она взяла сотовый телефон ФИО2 и позвонила на свой абонентский номер телефона №, который находился в ее сотовом телефоне, но телефон был недоступен. После чего около 10 часов 00 минут она уехала домой. Приехав домой она стала переживать, что по средствам ее сотового телефона, который был ей утерян, кто-то может через приложение «Сбербанк Онлайн» похитить ее денежные средства с банковского счета. Около 12 часов 00 минут она пошла в банкомат проверить, все ли денежные средства находятся на банковском счете. Используя свою банковскую карту в банкомате, она проверила остаток на своем банковском счете, при этом обнаружила, что часть денег с ее банковского счета похищена, а именно похищены 31 000 рублей, тремя онлайн переводами, а именно 15 000 рублей, 15 000 рубле, и 1000 рублей. Так как на ее банковском счете еще оставались денежные средства, она решила снять оставшуюся часть своих денег с банковского счета в сумме 31700 рублей. Таким образом, с ее банковского счета № похищены принадлежащие ей денежные средства на сумму 31 000 рублей. Для нее данный ущерб является значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Из зарабатываемых денег она приобретает продукты питания, одежду, содержу ребенка, также оплачивает, ежемесячно 15 000 рублей за найм жилья. Ее телефон был защищен паролем №. Данный пароль знала только ФИО2, так как они долго дружили, она ей иногда давала пользоваться своим телефоном. Сергею пароль она не говорила.

По факту хищения денежных средств с банкового счета потерпевшей в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (том 1 л.д. 3).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 61-65) ФИО2 B.C. уверенно ориентируясь на местности, подтвердила ранее данные ей показания, при этом добровольно показала и рассказала, где она похитила денежные средства с банковского счета.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 25-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО2, встретились с ее подругой ФИО1 у себя дома по адресу <адрес>, ул.<адрес>, кв.З, после чего поехали в гости к ФИО1, по адресу <адрес>. После того, как они посидели, у ФИО1, они решили поехать в бар «Пивная борода» расположенного по адресу: <адрес> «А». Приехав в бар, он, ФИО1, и ФИО2 B.C., начали выпивать алкоголь. В баре «Пивная борода» они находились с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они все вместе решили пойти в бар «Пазл Труп» расположенный по адресу: г Хабаровск <адрес>, для того что бы так же проводить время и выпивать алкогольные напитки. В тот момент времени, когда они находились в баре, ФИО1, передала сотовый телефон «Самсунг А31» ФИО2 B.C. для хранения, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Так после распития алкоголя, они решили пойти к ним домой по адресу <адрес>, кв.З, <адрес>. Выйдя из бара совместно с ФИО2 B.C. и ФИО1, около 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, и направились по <адрес> в сторону дома. Дойдя до ТРЦ «Броско Молл», по <адрес> «В», <адрес>, они решили вызвать такси. Все время сотовый телефон ФИО1 находился в руках его девушки ФИО2 B.C., далее они направились домой, после чего легли спать. На утро ФИО1, уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его девушка ФИО2 B.C. рассказала ему, что та похитила денежные средства на сумму 31 000 рублей у ФИО1, разблокировала сотовый телефон, так как знала ее пароль, вошла в приложение «СБЕР», и перевела денежную сумму 3-мя операциями в размере 15000 рубелей, 15000 рублей и 1000 рублей на киви кошелек принадлежащий ФИО1, а после на баланс сим - карты № принадлежащий ФИО1 Далее с баланса данной сим карты ФИО2 B.C. перевела на счет «Фон Бет» принадлежащий ему, деньги 31 000 рублей. Также ФИО2 B.C. сообщила ему, что разбила сотовый телефон принадлежащий ФИО1, так как испугалась ответственности.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.01.2023г. (том 1 л.д. 77-78) с участием подозреваемой ФИО2 B.C. и ее защитника, осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого, подозреваемая ФИО2 B.C. дала пояснения по поводу проведенных ею транзакции по банковской карте, оформленной на имя ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от 15.04.2023г., (том 1 л.д. 95-101) с участием подозреваемой ФИО2 B.C. и ее защитника, осмотрен ответ из АО «Киви банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, подозреваемая ФИО2 B.C. дала пояснения о том, как она похищала денежные средства с банковской карты.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ответы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствами.

Подсудимая и её защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признавала в полном объёме, все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Объективность показаний подсудимой и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров документов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием не принадлежащего ей сотового телефона и последующее снятие с банковского счета денежных средств, путём их перевода на другой счет, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат.

Несмотря на то, что осуществить непосредственное снятие денежных средств, ФИО2, не представилось возможным, суд исходит из положений п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, таким образом, в данном конкретном случае, совершенное ФИО2 преступление считается оконченным.

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, ежемесячный заработок которой составляет 30 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные нужды, продукты питания и предметы первой необходимости, а также содержится находящийся на иждивении ребенок, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб, в размере 31 000 рублей обосновано определён как значительный.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и, личности подсудимой, возраста и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправления подсудимой и на условия жизни её семьи и т.д.

Изучением личности каждого из подсудимой установлено.

ФИО2 не судима (том 1 л.д. 130), имеет постоянное место жительства, не замужем, иждивенцев не содержит, трудоустроена не официально, хронические заболевания не обнаруживает.

Анализируя поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 131-133, 135), суд признаёт ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, частичное погашение ущерба, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

ФИО2, впервые совершила тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание в полной мере данные о личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, в совокупности данными о личности подсудимой и её намерениями погасить причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО2 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимой, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Надлежаще заявленного гражданского иска по делу не имеется, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Одновременно разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответ АО «Qiwi банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов