Решение по делу № 2-3856/2022 от 26.04.2023

УИД 74RS0007-01-2022-004563-96

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Челбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО СК «Челбетон» о возмещении материального ущерба в размере 909 421 руб. 22 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 21 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 505 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 880 руб. (л.д. 5,6).

В обоснование требований указано, 19 апреля 2022 года в 15 час. 05 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2,, исполняющего трудовые отношения ООО СК «Челбетон», автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который вину не оспаривал, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

При обращении истца с страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 35/22 от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 2 710 436 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 621 750 руб., стоимость годных остатков – 312 328,78 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 909 421 руб. 22 коп. (1 621 750-400 000-312 328,78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО СК «Челбетон» на момент ДТП не состоял, ФИО2 не отрицает вину в произошедшем ДТП, однако полагает, что взыскиваемый размер ущерба является завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ей же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем средства <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 94), что привело к ДТП с повреждением автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал его вины в произошедшем ДТП. В действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи, между действиями указанных водителей и произошедшем ДТП, не установлено.

С учётом вышеизложенного, степень вины водителя ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (ФИО2) застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №, что подтверждается административным материалом. Таким образом, водитель ФИО2 является надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Истец полагает, что ФИО2 управлял транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по заданию работодателя – ООО СК «Челбетон», с которым находился на момент ДТП в трудовых отношениях.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Челбетон» и действовал по поручению работодателя.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «Челбетон» ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Челбетон» (л.д. 106), также факт отсутствия нахождения ответчиков между собой в трудовых отношениях подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на виновнике ДТП – ФИО2, который был вписан в страховой полис по договору ОСАГО и управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на законном основании.

Правовых оснований для привлечения ответчика ООО СК «Челбетон» к ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «Уралсофтранс» следует отказать.

Истцом суду, в обоснование размера ущерба, представлено заключение ИП ФИО5 № от 23.05.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 2 710 436 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 621 750 руб., стоимость годных остатков – 312 328,78 руб., стоимость оценочных услуг - 21 000 руб.(л.д. 13-68).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составляет 1 724 318 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 338 821 руб., стоимость годных остатков – 273 478 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик ФИО2 в размере 34 000 руб.б. (л.д. 115-156а).

Поскольку заключение эксперта ФИО9 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались, ответчиками выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, как не представлено доказательств того, что установленный экспертом ущерб является завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата произведена истцу в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с последнего следует взыскать материальный ущерб в размере 665 343 руб. (1 338 821-400 000- 273 478).

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются на 73,16 % (665343х100%)/909 421,22), с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 363 руб. 60 коп. (21000х73,16%) (л.д. 68), расходы на оплату телеграммы, направленной надлежащему ответчику (438 руб. л.д. 71) в размере 329 руб. 44 коп. (438х73,16%), которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 69), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 316 руб. (10000х73,16%).

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Челбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 665 343 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 363 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 316 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 853 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 329 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Челбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.