Апелляционное определение по делу № 1-249/2023 от 08.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-249/2023 Судья Романова Ю.Л.

№ 6036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Скорика Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденных ФИО7. ФИО10, их защитников – адвокатов Гусева В.К., Гаевского А.С.

переводчика ФИО8

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденных ФИО7. ФИО10 на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым

ФИО7 <...> ранее судимый: 11.09.2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата> года

осужден ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9 <...> несудимый

осужден ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденных ФИО7. ФИО10, их защитников - адвокатов Гусева В.К., Гаевского А.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО10 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно

в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре не позднее 03.00 <дата> в группе лиц по предварительному сговору умышленных действий направленных на тайное хищение имущества ИП ФИО3 – табачной продукции на общую сумму 323233 рубля 90 копеек и денежных средств в размере 12606 рублей из помещения магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в указанное помещение, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их задержания и изъятия у них похищенного имущества,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд при назначении ему наказания учел то, что он имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, а также наличие у него хронического заболевания, однако не признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обращает внимание, что наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в его действиях усматривается также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на совершение преступления он пошел из-за отсутствия постоянного заработка и необходимости оказывать помощь матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и самому получать лечение, в связи с наличием заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить более мягкий вид наказания.

Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания сослался на совершение им в 2022 году административных правонарушений, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

Указывает, что решение суда о невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ противоречит положениям ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание, что ранее не судим, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление является неоконченным, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО11, полагает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, наказания назначенные осужденным ФИО7, ФИО10 являются справедливыми, при назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными ФИО7. ФИО10 установленных судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО7. ФИО10 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО5 сообщило хищении товара – табачной продукции из магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, совершенном около 03.00 <дата>;

согласно рапортам ФИО7 и ФИО10 около 03.05 <дата> были задержаны экипажем ГЗ ОВО по Кировскому району Санкт-Петербурга у <адрес>, возле магазина «Табак» при них находились мешки с содержимым черного цвета, были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО7 и ФИО10

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазин «Табак» в <адрес>, и территории рядом с ним, с участием ФИО3, согласно которому установлено наличие повреждений на дверях магазина в области замков, открыт ящик кассового аппарата, в нем находятся денежные средства на сумму 1050 рублей, возле двери в подсобное помещение на полу обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей; в магазине установлены камеры видеонаблюдения; на асфальте перед входом в магазин «Табак» обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого блоки сигарет; около магазина «24 часа» расположенного в <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого блоки сигарет; у торца <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого блоки сигарет, мужская куртка, шапка, медицинская маска, автомобильный ключ с брелоком; на пешеходной дорожке во дворе <адрес> обнаружена маска черного цвета, пакеты с содержимым, шапка, куртка, маски, перчатки, ключ с брелоком изъяты;

протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у задержанного ФИО10 были изъяты куртка синего цвета, толстовка серого цвета с капюшоном, пара обуви коричневого цвета, у задержанного ФИО7 были изъяты куртка, джинсы, пара обуви коричневого цвета,

протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому у ФИО7 были изъяты денежные средства в размере 8850 рублей;

заключением эксперта №... от <дата> согласно которому при исследовании куртки, шапки, маски, перчаток, изъятых при осмотре места происшествия в ночь на <дата>, и толстовки, изъятой у задержанного ФИО10, в пробах ДНК из смыва с внутренней поверхности темно-синей шапки и смыве с внутренней поверхности маски черного цвета установлен генетический профиль, характерный для объектов, содержащих ДНК двух и более лиц, как минимум двое из которых являются лицами мужского генетического пола. В пробах ДНК из смыва с внутренней поверхности ворота, из смыва с внутренней поверхности манжет рукавов куртки установлен генетический профиль, характерный для объектов, содержащих ДНК трех и более лиц, как минимум трое из которых являются лицами мужского генетического пола. В пробе ДНК из смыва с внутренней поверхности пары перчаток установлен генетический профиль, характерный для объектов, содержащих ДНК трех и более лиц, как минимум двое из которых являются лицами мужского генетического пола. На поверхности мужской толстовки с капюшоном серого цвета обнаружены эпителиальные клетки. В пробе ДНК из смыва с внутренних поверхностей капюшона, ворота и манжет этой толстовки установлен генетический профиль, характерный для объектов, содержащих ДНК одного лица мужского генетического пола. Установленный в смыве с внутренней поверхности темно-синей шапки генетический профиль образован в результате смешения генетического материала ДНК ФИО7 (установленного в полученном от него образце) и ФИО10 (установленного в изъятой у него толстовке).Установленный в смыве с внутренней поверхности ворота куртки генетический профиль образован в результате смешения генетического материала ДНК ФИО7 (установленного в полученном от него образце) и ФИО10 (установленного в изъятой у него толстовке), в совокупности с третьим лицом (или лицами).Установленный в смыве с внутренней поверхности манжет рукавов куртки генетический профиль образован в результате смешения генетического материала ДНК ФИО7 (установленного в полученном от него образце) и ФИО10 (установленного в изъятой у него толстовке), в совокупности с третьим лицом (или лицами).Установленный в смыве с внутренней поверхности маски черного цвета генетический профиль образован в результате смешения генетического материала ДНК ФИО7 (установленного в полученном от него образце) и ФИО10 (установленного в изъятой у него толстовке), в совокупности с третьим лицом (или лицами). Установленный в смыве с внутренней поверхности перчаток генетический профиль образован в результате смешения генетического материала ДНК ФИО7 (установленного в полученном от него образце) и ФИО10 (установленного в изъятой у него толстовке), в совокупности с третьим лицом (или лицами),

показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается продажей табачной продукции, у него имеется магазин, расположенный в <адрес>, который оборудован сигнализацией, находится под охраной Росгвардии. В ночь на <дата> ему позвонил сотрудник Росгвардии и сообщил, что входная дверь в этот магазин была взломана, сотрудниками правоохранительной службы были задержаны двое мужчин, которые пытались убежать с товаром из его магазина. Прибыв к магазину около 03.15 он увидел, что рядом с магазином лежат три пакета черного цвета. Сотрудники Росгвардии сообщили, что в пакетах находятся пачки и блоки сигарет. Прибыв в помещение магазина, он увидел, что на стеллажах отсутствует товар – сигареты, а из кассового аппарата пропали денежные средства. Часть денежных средств изъятых из кассвого аппарата была обнаружена на полу магазина, а часть денежных средств в размере 12606 рублей была похищена. После проведения инвентаризации установлены перечень и стоимость похищенного товара – табачной продукции, всего было похищено товар на общую сумму 323233 рубля 90 копеек. В дальнейшем похищенное было ему возвращено.

показаниями свидетеля ФИО6 - администратора торговой сети магазинов «Табак» ИП ФИО3, согласно которым <дата> от ФИО3 ей стало известно о хищении в ночь на <дата> товара из магазина, расположенного в <адрес> в магазине была проведена инвентаризация, составлен перечень похищенной табачной продукции, и ее стоимость, которая составила 323233 руб. 90 копеек;

копиями свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>, договора субаренды от <дата> между ИП ФИО2, как арендодателя, и ИП ФИО3, как арендатора, нежилого помещения №... на 1 этаже по адресу: <адрес> площадью 28,5 м, договора аренды от <дата> между АО «Прогресс», как арендодателя, и ИП ФИО2, как арендатора, об аренде части нежилого помещения №... на 1 этаже по адресу: <адрес>,

актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> в магазине ИП ФИО3, согласно которому установлено фактическое наличие 4044 рублей, тогда как по учетным данным кассы должно было находится 16650 рублей, установлена недостача на сумму 12606 рублей,

справками ИП ФИО3 согласно которым стоимость похищенного имущества (без учета НДС) оставила 323233 рублей 90 копеек, размер похищенных денежных средств 12606 рублей. общая сумма ущерба составила 335839,90 рублей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> №... от <дата>, в соответствии с которой установлена недостача 2690 единиц товара на сумму 323233,90 рублей с указанием наименований товара и его стоимости

протоколом осмотра предметов – трех мешков из черного полимерного материала, изъятых при осмотре места происшествия, <адрес> <дата> в которых находится табачная продукция; осмотренная табачная продукция признана вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО5

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга потерпевшим ФИО3 был выдан оптический диск с видеозаписями, произведенными камерами наблюдения расположенными в магазине «Табак», по адресу: <адрес>

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, произведенными камерами наблюдения расположенными в магазине «Табак», по адресу: <адрес>, выданный потерпевшим ФИО3 на диске имеются 2 видеофайла? под номерами 1 и 2, и воспроизведены эти видеофайлы. Видеофайл №1 содержит видеозапись, произведенную по таймеру записывающего устройства, <дата> в 03.00, продолжительность видеозаписи 02.51, с изображением стойки продавца и входной двери в магазин. Снаружи к входной двери со стеклянной вставкой подошел мужчина в темной куртке и светлом капюшоне на голове. Мужчина дернул дверь, после чего она открылась, и в тамбур между дверьми зашли этот мужчина, одетый в темную куртку, со светлой кофтой и светлым капюшоном от нее на голове, светлой медицинской маской на лице, и еще двое, один из них – в темной одежде, с темным капюшоном на голове, и белыми перчатками на руках, светлой медицинской маске на лице, другой в темной одежде, с темным капюшоном на голове, темной маской от подбородка до глаз на лице, на его левой руке надета светлая перчатка. Мужчины в светлых медицинских масках каким-то предметом с красной рукояткой взломали внутреннюю входную дверь. Все трое вошли магазин, эти двое пробежали за кассовую зону и вышли из зоны видимости камеры. Третий мужчина подошел к кассовой зоне, держа в руке мешок черного цвета. Он левой рукой открыл ящик для денег кассового аппарата, забрал из него купюры, и положил в левый карман своей одежды. После этого он вышел за пределы видимости камеры, затем он вновь вошел в кадр, держа в руке черный мешок, чем-то наполненный. У двери в магазин завязал мешок и вышел с ним. За ним с мешками аналогичного вида вышли другие 2 мужчин. Видеофайл №... содержит видеозапись, произведенную, по таймеру записывающего устройства, <дата>, в 20:04, продолжительностью 01.50, с изображением покупателя в магазине;

протоколами осмотров, согласно которым с участием ФИО7 и ФИО10 осмотрен оптический диск с видеозаписями, произведенными камерами наблюдения расположенными в магазине «Табак», по адресу: <адрес> выданный потерпевшим ФИО3, воспроизведены видеофайлы №1 и №2. ФИО7 сообщил, что в мужчине на изображении из видеофайла №2 узнал себя, сообщил, что зашел в магазин в поисках сигарет, но нужных ему не увидел, и покинул магазин; ФИО10 сообщил, что в мужчине в светлой кофте под темной курткой и светлом капюшоне на голове он узнал себя при совершении кражи сигарет из магазина «Табак» в ночь на <дата>, вместе с ним были двое малознакомых ему мужчин, входную дверь в магазин сломал не он, он принес в магазин мешки, чтобы сложить в них сигареты

иными приведенными в приговоре доказательствами

В ходе судебного разбирательства осужденные ФИО7 и ФИО10 признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты.

Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО7 и ФИО10 к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 и ФИО10, отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО7 и ФИО10 в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора.

Наличия у осужденных оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, их позиция полностью согласуется с иными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий ФИО7 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере является правильной, стороной защиты не оспаривается. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает не оспаривается самими осужденными, ФИО7, ФИО10 и неустановленное лицо в ночное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отсутствием потерпевшего и иных лиц, со стороны которых они могли бы встретить противодействие, то есть тайно, без наличия законных оснований, повредив входные двери проникли в помещение магазина «Табак», расположенного в <адрес>, где завладели имуществом ИП ФИО5 (товаром магазина и денежными средствами), после чего покинули помещение, забрав похищенное, то есть совершили действия составляющие часть объективной стороны преступления – тайного хищения чужого имущества, однако не смогли распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были сразу после того, как покинули помещение магазина были задержаны сотрудниками Росгвардии, при попытке скрыться бросив похищенное имущество, которое было изъято, то есть не довели свой умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия осужденных направленные на завладение имуществом потерпевшего, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества, при этом соучастники выполняли свои роли в преступлении. Обстоятельства, установленные судом, высокая степень согласованности действий осужденных при завладении имуществом потерпевших, свидетельствуют о том, что между ними состоялась договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как верно установлено осужденные похитили имущество ИП ФИО5 – на общую сумму 335839,90 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО7 и ФИО10, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтены их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд учел, что он ранее не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО10, согласно которым он официально не трудоустроен, постоянной работы не имеет, холост, имел временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге,

Одновременно суд учел, что ФИО10 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, обстоятельства при которых преступление было совершено.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО10, о состоянии его здоровья, о его семейном положении, роде занятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО10 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО10, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности не позволяют придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО10, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного ФИО10 с положительной стороны, его состояния здоровья и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок значительно меньший максимального срока, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступления и не назначать дополнительные наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО10 вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО10 в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, учтены судом при назначении ему наказания, как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО10 под стражей как по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, верно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, данные о личности ФИО7 приведенные в вводной части приговора, согласно которым он холост, не трудоустроен.

Одновременно суд учел, что ФИО7 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимым, за совершение тяжкого преступления, также направленного против собственности, также связанного с хищением табачной продукции у индивидуального предпринимателя, к реальному лишению свободы, обстоятельства его совершения. В действиях осужденного ФИО7 суд обоснованно установил наличие опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу положений п. В ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному, наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО7 преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО7 в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и матери пенсионного возраста, а так же его состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного учтены судом при назначении ему наказания, как обстоятельства, смягчающие его наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых указал осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, при которых ФИО7 было совершено преступление, установленные судом, данные характеризующие личность осужденного, не позволяют сделать вывод о том, что имели место тяжелые жизненные обстоятельства, которые оказали серьезное влияние на выбор осужденным поведения, в силу чего им и было совершено преступление, которые подлежали бы учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него заработка, необходимости оказывать помощь матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, а также необходимость прохождения лечения в связи с наличием заболеваний гепатит необоснованны.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 проживал в Санкт-Петербурге с сожительницей. Документы, свидетельствующие о том, что осужденный участвует в воспитании малолетних детей и на регулярной основе оказывает помощь в их содержании и обеспечении, а также регулярно оказывает помощь матери пенсионного возраста стороной защиты ни в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО7 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, несовершеннолетние дети, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования, стороной защиты указанных документов не представлено. При этом следует учесть, что ФИО7 официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного источника дохода от трудовой, не запрещенной законом деятельности, о размере такого дохода, не представил.

Нетрудоспособным ФИО7 не признан, инвалидности не имеет. Каких-либо препятствий для трудоустройства и получения стабильного дохода от трудовой деятельности, не связанной с совершением преступлений у ФИО7 не имелось, в связи с чем, его материальное положение не оправдывает совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Состояние здоровья – наличие заболеваний, а также наличие матери пенсионного возраста признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО7 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд назначил осужденному ФИО7 исправительное учреждение, в котором ему надлежит отбывать наказание исправительную колонию общего режима, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и зачел ему в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела ФИО7 ранее судим приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Указанный приговор вступил в законную силу <дата> и именно с указанной даты ФИО7 приступил к отбытию наказания и был освобожден по отбытии наказания <дата> из ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое в силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ выполняет функции исправительного учреждения.

Таким образом осужденный ФИО7 является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Вывод суда о том, что осужденный ФИО7 является лицом не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как был освобожден по отбытии наказания из следственного изолятора, не основан на требовании закона и не следует из материалов уголовного дела.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года ФИО7 не был осужден в пределах срока содержания под стражей, в связи с чем вывод суда о том, что он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы со ссылкой на п. е п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является необоснованной.

Согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Осужденный ФИО7 совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы к категории лиц, которым может быть назначено отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, не относится.

Вид исправительного учреждения таким осужденным, в том числе ФИО7, должен определяться в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима не основано на требовании закона, также суд необоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО7 в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Однако, с учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, содержащего доводы об указанном выше неправильном применении судом уголовного закона при определении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения и зачете периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силув срок назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания для изменения приговора суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения и зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела, не содержат сведений о совершении ФИО7 и ФИО10 действий, которые могли быть расценены как добровольное сообщение о совершенном преступлении либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления и подлежали учету как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. Признание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их раскаяние, а также то что похищенное ими имущество, которое было брошено осужденными при попытке скрыться с места происшествия, было возвращено потерпевшему не свидетельствует о наличии в их действиях смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным ФИО7 и ФИО10, для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору осужденному ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденному зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный ФИО10 отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 02 года (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении ФИО7, ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО9 из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием им назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи