УИД: 78RS0011-01-2024-008215-15

Дело № 2-5434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2025г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств в размере 83 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования САО "Ресо-Гарантия" указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 13.10.2023 года, в результате которого автомобилю Porche Cayene, г.н.з. № причинены повреждения – компания выплатила 83 000,00 рублей, но поскольку виновником ДТП является ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо, которому адресовано почтовое направление, обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года в 13 ч 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством "Мерседес" г.н.з. №, который двигаясь по проспекту Косыгина, в направлении от пр-та Наставников в сторону пр-та Индустриального, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате совершил столкновение с транспортным средством "Porche Cayene", г.н.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Мерседес" г.н.з. № – ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено от 13.11.2023 года.

Признав данное ДТП страховым случаем, ОА "Альфа Страхование" во исполнение условий договора страхования направило ТС Porche Cayene", г.н.з. № на ремонт и произвело выплату восстановительного ремонта в размере 83 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.11.2023 года.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1, возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса о страховании своей гражданской ответственности, не представил.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 в полис был не включен, иной страховой полис отсутствовал, требование САО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 83 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск САО "Ресо-Гарантия" подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО "Ресо-Гарантия" понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 690,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.07.2024 года, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере 83 000,00 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 690,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года.