УИД: 54RS00007-01-2025-002896-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/25 по Бармия * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 24.03.2025 в размере 5 521,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 18.12.2024 осуществила ошибочный безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру банковской карты *, выданной ПАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику ФИО2 После обнаружения ошибки в перечислении денежных средств истец обратилась по телефону в банк. В ходе телефонного разговора сотрудником банка было отказано в возврате денежных средств и пояснено, что истец может обратиться непосредственно к получателю денежных средств. 29.12.2024 истец обратилась по факту ошибочно переведенных денежных средств в полицию. 07.01.2025 истцу отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что спорные правоотношения разрешаются судом на основании искового заявления. Какие-либо договорные отношения, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали. Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ФИО3 ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со-общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 18.12.2024 осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру банковской карты *, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Согласно представленному ответу ПАО Сбребанк России, банковская карта с №* принадлежит ФИО2

Какие-либо договорные отношения, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Приведенные истцом доводы и доказательства перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. ничем не опровергнуты.

Возврат перечисленных денежных средств ответчик истцу не осуществил.

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу - ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. руб., как возврат неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 19.12.2024 по 24.03.2025 в размере 5 521,24 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.12.2024 по 24.03.2025 в размере 5 521,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 4 166 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 * в пользу Барамия *неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты в размере 5 521 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко