Решение по делу № 02-0131/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0004-02-2024-002505-31

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио., с участием представителя истца, представителей ответчика ГБУ адрес Академический», представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-131/2025 по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного МКД.

17.01.2022 произошел залив квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актом от 22.01.2024.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 07.06.2023 № УН-0706/23, выполненному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма, за составление отчета об оценке истцом оплачено сумма

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит:

- взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсации стоимости работ по оценке в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 25%, т.е. сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 25%, т.е. сумма;

- обязать ГБУ адрес Академический» в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли МКД, в котором расположена квартира истца, оформив завершение работ по ремонту кровли актом, составленным в соответствии приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день за первые 30 календарных дней просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере сумма в день, начиная с 31 календарного дня просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель истца - РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах ФИО1 по доверенности, фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что аварийная ситуация (течь кровли) произошла в период действия 5-ти летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по договору № ПКР-001455-18 от 24.09.2018, заключенному в соответствии с требованиями ст. 167 ЖК РФ в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес. Учитывая изложенное, полагала, что ответственность по возмещению ущерба от залива подлежит возложению на ФКР Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что капитальный ремонт крыши МКД выполнен в полном объеме, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Академический» без замечаний с 16.09.2019. Доказательств ненадлежащего качества проведенного капитального ремонта в материалы дела не представлено. Поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД является обязанностью управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба от залива подлежит возложению на ГБУ адрес Академический».

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Комфортная среда» (ранее – ФГУП «ЖКУ РАН») по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возаржений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 1/962.2-13/014-164 от 01.09.2018, заключенного между истцом и ФГУП «ЖКУ РАН». Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного МКД.

Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2019 № 3249-р ФГУП «ЖКУ РАН» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «ЖКУ РАН». Приказом Минобрнауки России от 15.03.2021 № 175 ФГБУ «ЖКУ РАН» переименовано в ФГБУ «Комфортная среда».

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Академический».

17.01.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2024, составленным ГБУ адрес Академический». В акте указано, что причиной залива послужила протечка с кровли. На момент залива силами ГБУ адрес Академический» были выполнены мероприятия по очистке кровли от снега и наледи. Течь локализована.

Для определения причиненного заливом ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно заключению об оценке которого № УН-0706/23 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма, за составление отчета об оценке истцом оплачено сумма

Досудебная претензия истца оставлена ГБУ адрес Академический» без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п. п. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту дома, которые осуществляются в случаях и порядке, установленных правовыми актами адрес.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

ФКР Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, вошел в региональную программу по капитальному ремонту.

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес (разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД) Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес была привлечена генподрядная организация ГБУ адрес адрес» на основании договора от 24.09.2018 № ПКР-001455-18.

Согласно п. 10.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

16.09.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес подписан акт приемки выполненных работ по элементу здания – ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальным ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Возражая против доводов истца, ответчик ФКР Москвы указал, что наличие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши и заливом квартиры истца не установлено. Ответственность по возмещению ущерба от залива подлежит возложению на ГБУ адрес Академический».

Возражая против доводов истца, ответчик ГБУ адрес Академический» указал, что аварийная ситуация (течь кровли) произошла в период действия 5-ти летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по договору № ПКР-001455-18 от 24.09.2018, заключенному в соответствии с требованиями ст. 167 ЖК РФ в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес. Учитывая изложенное, ответственность по возмещению ущерба от залива подлежит возложению на ФКР Москвы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Академический» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению судебной экспертизы № С240796-77/24 от 10.09.2024, при натурном исследовании квартиры № 212 по адресу: адрес, установлено, что ремонтные работы по восстановлению отделки квартиры после залива выполнены не в полном объеме. Повреждения отделки, возникшие в результате залива, сосредоточены на потолках и верхних частях стен помещений. Повреждения в основном объеме сосредоточены у наружной стены дома, и по рустам плит перекрытия.

На потолках помещений имеются следы от залива, которые подвергались частичному ремонту. Повреждения отделки и характер дефектов в квартире указывают на то, что дефекты образовались в результате проникновения воды сверху. Квартира № 212 расположена на верхнем этаже 5-ти этажного дома.

Экспертами также проведено исследование кровли дома. Дом является строением серии I-515/5 – серия 5-ти этажных многосекционных панельных домов, с полу-чердачным техническим этажом. Кровля двускатная, в качестве финишного гидроизолирующего слоя применен стеклоизол, материал на основе стеклоткани, с крупнозернистой посыпкой. По фасадным сторонам имеются ограждающие конструкции (парапеты). В ходе осмотра кровельного покрытия установлено, что оно заменено в полном объеме при производстве капитального ремонта кровли. Выполнено примыкание гидроизолирующим слоем к фановым трубопроводам, к вентиляционным шахтам. Выполнено примыкание гидроизолирующим слоем на торцевые парапеты кровли. Верхняя часть парапетов закрыта металлическим «фартуком». Вдоль карнизной планки смонтирован наружный ливнесток, примыкание стеклоизола с металлом выполнено без видимых нарушений.

Также экспертами выполнено визуальное обследование технического этажа дома № 3 над квартирой № 212, в результате которого установлено отсутствие очагов проникновения воды над исследуемой квартирой. Не выявлены высолы на плитах перекрытия, образующиеся на бетонных поверхностях от воздействия воды. При обследовании технического этажа не были выявлены следы воздействия воды на ж/б стенах и образование высолов, подтеков.

Экспертами не выявлено недостатков (дефектов), допущенных при монтаже кровельного покрытия, нет видимых нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СПиП II-26-76, допущенных при выполнении работ о время производства капитального ремонта кровли.

Отсутствие на момент исследования причин залива вызвано изменением обстоятельств, которые привели к заливу. То есть, нарушены условия объективного исследования объекта экспертизы, объект не отвечает требованиям пригодности к исследованию в части установления причины возникновения залива.

Ввиду отсутствия методик, позволяющих воспроизвести ситуацию с условиями, существовавшими на момент совершения события, установление причины залива квартиры № 212 производилось экспертами на основании анализа представленной документации и результатов произведенного исследования.

Учитывая характер повреждений в квартире № 21, цвет образовавшихся подтеков, интенсивность залития, места проявления повреждений, а также тот факт, что залив был локализован в результате мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, можно сделать вывод, что залив 17.01.2022 произошел из чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирой № 21.

Нарушение условий объективного исследования объекта экспертизы, выраженное в изменении обстоятельств, которые вызвали залив, привели к невозможности установления причин его возникновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (без износа), сумма (с износом).

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили выводы заключения судебной экспертизы. Пояснили, что при натурном осмотре квартиры истца были обнаружены следы протечки из вышерасположенного помещения (чердачного). Экспертами осматривалось состояние кровли, она технически исправна, не требует ремонта. Конструкция подкрышного пространства проветриваемая, образование конденсата невозможно. Наиболее вероятная причина залива – скопление снега и наледи на кровле МКД, это также следует из акта управляющей компании, в котором указано на устранение течи кровли путем очистки крыши от снега и наледи.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, при вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, на управляющую компанию ГБУ адрес Академический», учитывая установленный материалами дела факт локализации залива в результате осуществления управляющей компанией мероприятий по очистке кровли от снега и наледи.

В функции управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, своевременная очистка кровли от снега и наледи, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ адрес Академический».

Доказательств, что ГБУ адрес Академический» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес Академический» также не представлено.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, на ФКР Москвы суд не усматривает, заключением судебной экспертизы установлено надлежащее состояние кровли дома после проведенного капитального ремонта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ГБУ адрес Академический» о том, что истцом заявлен к возмещению ущерб, причиненный ранее произошедшим заливом от 01.03.2019, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт произошедшего 17.01.2022 залива ответчиком не опровергнут.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом за основу расчета стоимости ущерба взята установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (324 817 + 18 100), с учетом стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, определенной отчетом об оценке ООО «Хонест». В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» составляет сумма (342 917 + 10 000) х 50%.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» с заявлением об оказании помощи в защите прав, нарушенных ответчиком.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, штраф подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» - в размере сумма, в пользу истца ФИО1 – в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение срока компенсации стоимости работ по оценке, неустойки за нарушение срока компенсации расходов на оплату юридических услуг, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате юридических услуг не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связаны с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГБУ адрес Академический» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по ремонту кровли удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ненадлежащего состояния кровли в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие дефектов кровли.

Производные от указанных требования о взыскании с ГБУ адрес Академический» судебной неустойки в размере сумма в день за первые 30 календарных дней просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере сумма в день, начиная с 31 календарного дня просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» (ИНН <***>) штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья фио