Дело № 2-48/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца-адвоката Фетисова Д.Н.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и возложении на ответчика обязанности снести забор и засыпать пруд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, который самовольно перенес ограждение своего участка, заняв часть территории земельного участка истца примерной площадью 600 кв.м. На незаконно занятой части земельного участка ответчик выкопал пруд, допустив таким образом уничтожение плодородного слоя и нарушив естественный рельеф. Указанное делает невозможным использование истцом части занятого ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, возведенный забор ограничил доступ к собственности истца. В ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проверки было установлено нарушение ФИО5 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, возложив на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические опоры в точках №№, 13 и произвести засыпку части котлована (пруда) на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с выводами по вопросу № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, восстановив плодородный слой, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 31-33, 143-147), полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, указал также, что спорный котлован (пруд) был выкопан до возникновения у ФИО5 в 2020 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти сестры ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>д. 9-10).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, МО Краснопламенское (сельское поселение), д. Обашево, <адрес>, уч. № (л.д. 19-20).

Из материалов проверки, проведенной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по обращению ФИО1, следует, что в ходе проведения выездного обследования выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> части смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 597 кв.м под организацию искусственного углубления - пруда (л.д. 83-90).

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 88-89).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО7 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от дата, подтверждающий размещение ФИО5 на сайте www.avito.ru объявления о продаже принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем прудом, а также фотоматериалы (л.д. 46-52, 53-58).

Определением суда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № следует, что в ходе экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 363 кв.м, и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по данным ЕГРН с контуром котлована (пруда) площадью 98 кв.м.

Для устранения нарушения прав истца необходимо демонтировать металлические опоры в точках №№, 13 (схема №), произвести засыпку части котлована (пруда) за счет насыпи грунта, извлеченного из данного котлована и расположенного по его периметру на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, восстановить плодородный слой (л.д. 172-200).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против засыпки части котлована (пруда) за счет насыпи грунта, расположенного по его периметру на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <адрес>, полагая, что в таком случае будет нарушен естественный рельеф и плодородный слой его земельного участка, в ходе проведения работ по засыпке котлована таким способом возможно изъятие грунта, не относящегося к ранее извлеченному из котлована, что повлечет образование просадок грунта и его осыпание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО8 пояснил, что засыпка части котлована (пруда), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, возможна как способом, указанным в заключении эксперта от дата №, так и посредством доставления ответчиком грунта за счет собственных средств, при этом допустил, что находящегося по периметру котлована (пруда) грунта может быть недостаточно для засыпки части котлована, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, и засыпка котлована таким способом может повлечь нарушение естественного рельефа земельного участка; также указал, что восстановление плодородного слоя необходимо производить путем укладки чернозема или подзолистой почвы.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двух металлических опор, засыпке части котлована (пруда) на территории принадлежащего истцу земельного участка и восстановлению плодородного слоя в указанной части.

При этом суд учитывает, что, как пояснил эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО8 в судебном заседании, следствием засыпки части котлована (пруда) за счет насыпи грунта, извлеченного из данного котлована и расположенного по его периметру на территории земельного участка с кадастровым номером №, может являться нарушение естественного рельефа данного земельного участка, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав ФИО1, что недопустимо, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика выполнить указанные работы за счет собственных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, принимая во внимание пояснения ответчика о необходимости проведения работ в летний период, суд считает необходимым обязать ФИО5 произвести указанные работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Доводы ответчика о том, что спорный котлован (пруд) был выкопан до возникновения у него в 2020 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти сестры ФИО6, суд признает несостоятельными и противоречащими положениям ст.ст. 210, 1112 ГК РФ, доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки частично, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлические опоры в точках №№, 13 в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести засыпку части котлована (пруда), расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № и восстановить плодородный слой земельного участка в указанной части.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***