Дело № 22-2111/2023 судья Облавацкая Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бондаренко О.В., представившей ордер № <номер> от 20 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер <номер>, принадлежащий Ф.И.О.11 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак <номер> сохранён до его конфискации и обращения в собственность государства.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Назарова А.В., выступление защитника осуждённого - адвоката Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено им 10 мая 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, а сам автомобиль возвратить владельцу Ф.И.О.12 В обоснование своих доводов указал, что конфискация применяется к имуществу, принадлежащему лицу, виновному в совершении преступления. Автомобиль является совместной собственностью сторон брака, его конфискация не должна затрагивать долю супруги, которая не участвовала в совершении уголовного преступления. Полагает, что конфискация автомобиля это суровое наказание, оказывающее крайне негативное влияние на условия жизни его семьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.
Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении троих малолетних детей, - состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное ФИО1 как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге ФИО1 И.О.13 имущества - автомобиля марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак <номер>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в пунктах «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд правильно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак <номер> который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретено в 2020 году, то есть период брака, заключённого в 2016 году, осуждённый ФИО1 в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ также является его владельцем на праве общей совместной собственности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что ФИО1 понимал, что автомобиль находится, в том числе и в его общей совместной собственности с супругой, так как его супруга Ф.И.О.15 права управления транспортными средствами не имеет, а он при этом пользовался данным автомобилем без какого-либо ограничения.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО1, не имея автомобиля, с заболеванием позвоночника не сможет найти работу в отдалённом от дома месте, в семье трое малолетних детей, которые нуждаются в поездках в город для занятий в кружках и спортивных секциях, посещении детской поликлиники, многодетная семья фактически лишается возможности отдыха за городом, делаются невозможными традиционные поездки в гости к родным и близким, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Lada 213100», государственный регистрационный знак Ф.И.О.16, не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, могут лишь служить основанием для самостоятельного обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения её доли в общем имуществе супругов.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров