№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в баню, расположенную напротив <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной <адрес>, после чего, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда похитил электродвигатель стиральной машины Ока-9, принадлежащий ФИО1 стоимостью 921 рубль 61 копейка.

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 921 рубль 61 копейка.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО4, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ходил на <адрес> проверить донку. С собой у него был рюкзак, а также нож. Возвращаясь домой по <адрес>, увидел у соседей ФИО1 и ФИО2 не закрытую на замок баню, расположенную напротив их дома на другой стороне дороги на склоне. Решил проверить, что там находится и можно ли оттуда что-либо взять, чтобы сдать на металл. Убедившись, что за ним никто не смотрит, вошел через калитку со стороны <адрес> на огороженный забором участок, где расположена баня, спустился по склону по тропинке и открыл дверь бани. При себе у него был налобный фонарик, который он включил и осмотрел предбанник, где увидел в левом от входа углу стиральную машину голубого цвета старого образца, круглую. Посмотрел двигатель. Целиком машинку брать не стал, далее достал из своего рюкзака ключ на 14, при помощи которого открутил гайки, которые держали двигатель стиральной машины. Отогнул пластину с днища, отрезал ножом провода, ведущие к ручкам переключателя и электросети. После чего, провернув двигатель внутрь, боком вытащил его из корпуса стиральной машины. Затем положил в рюкзак нож, ключ и двигатель, который весил примерно 1,5 кг. Дома он разобрал двигатель стиральной машины, открутил болты, извлек провода. Через несколько дней он поехал в <адрес> и по пути сдал в пункт приема металла на перекрестке <адрес> украденный им двигатель, за что получил примерно 300 рублей, на которые приобрел две пачки сигарет. Дополнил, что нож, которым он разрезал кабель, ведущий от двигателя стиральной машины к электросети, был старый и затупившийся. Также он сгибал провод, чтобы смог его разрезать. В пункте приема металла он попросил мужчину сдать его металл, так как у него не было с собой паспорта. На данный момент перед потерпевшим ФИО1 он извинился (л.д. 41-45, 85-88, 91-93).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил и дополнил, что принес извинения потерпевшему, не возместил ущерб, так как сначала не было денежных средств, а в последующем потерпевший не отвечал на телефонные звонки.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, следует, что у его жены ФИО2 в собственности имеется дом в <адрес>, куда они приезжают на летний сезон. У дома есть участок, расположенный напротив по противоположной стороне <адрес>, где имеются хозяйственные постройки: гараж и баня. В предбаннике бани у них стояла стиральная машина Ока-9, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, которую пользовали редко. ДД.ММ.ГГГГ меняя печку в бане, когда он отодвинул стиральную машину - упал ремень. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда он перевернул машинку, увидел, что в ней отсутствует электродвигатель, и перерезан кабель электропитания, о чем рассказал жене. От сотрудников полиции узнал, что в совершении данного преступления подозревается ФИО4, которого он лично не знает, но неоднократно видел, как последний собирал металл по деревне и окрестностям. Ущерб не является для него значительным (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что совместно с ней до ДД.ММ.ГГГГ проживал её сожитель ФИО4, который ходил по деревне и окрестностям в поисках черного и цветного металла, собирал в тележку и привозил домой, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла в <адрес> (л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в <адрес> у нее имеется дом по адресу: <адрес>. Напротив дома по <адрес> имеется дворовая территория, на которой расположены хозяйственные постройки и баня. Они с мужем приезжают в этот дом в летний период и используют как дачу. В предбаннике бани стояла стиральная машина Ока-9, которую её муж покупал в ДД.ММ.ГГГГ и которой пользовались редко. ДД.ММ.ГГГГ меняя печь в бане, когда муж отодвинул стиральную машину, увидел, упавший ремень. На следующий день примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ её муж вышел в баню с инструментами, но затем быстро вернулся и сообщил, что из машины пропал двигатель, и перерезан кабель, идущий к электросети. Ущерб по краже двигателя стиральной машины ей не причинен, так как стиральная машина принадлежит её мужу ФИО1 (л.д. 79-80).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 0 минут поступило сообщение от ФИО1 по телефону № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> с бани, находящейся на придворовой территории <адрес>, ФИО1 обнаружил отсутствие электродвигателя стиральной машины Ока-9 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная напротив <адрес>. В предбаннике напротив входа топка банной печи с кирпичной накладкой, стиральная машинка Ока-9 синего цвета цилиндрической формы с серийным №. В нижней части машинки отсутствует электродвигатель, поврежден кабель для подключения к электросети. С нижней части стиральной машины изъят фрагмент четырёхжильной проводки, замотанный синей изолентой (л.д. 5-14), который в последующем был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электродвигателя стиральной машины Ока-9, с учетом износа на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 921 рубль 61 копейку (л.д. 23-31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласно которой конец фрагмента электрического кабеля имеет повреждения, образованные в результате разреза орудием с рабочей частью, имеющей одну режущую кромку (ножа или предмета, схожего с ним), с последующим вырыванием (л.д. 52-56),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указал на калитку, расположенную напротив <адрес> с противоположной (левой) стороны <адрес>. Баня, из которой он совершил хищение двигателя стиральной машины, расположена на спуске. ФИО4 через калитку вошел на дворовую территорию, огороженную дощатым забором, указал на тропинку, ведущую к бане. Возле бани бревенчатого исполнения ФИО4 указал на дверь с западной стороны и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вошел через указанную дверь в предбанник бани, откуда похитил двигатель стиральной машины (л.д. 60-67).

Имеющиеся доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электродвигателя из стиральной машинки, которая находилась в бане.

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, которая подтвердила, что в <адрес> с ней до ДД.ММ.ГГГГ проживал её сожитель ФИО4, который занимался сбором черного и цветного металла в деревне и в ее окрестностях для дальнейшей сдачи в пункт приема металла и свидетеля ФИО2, которая в <адрес> имеет дом, напротив которого расположена баня, из которой ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 обнаружили пропажу двигателя из стиральной машинки.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями самого подсудимого ФИО4, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как хищение, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно забрал и распорядился похищенным у ФИО1 имуществом.

Подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного как кража.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО4 к преступлению и его виновности.

Стоимость похищенного имущества, которое похитил подсудимый, подтверждена сведениями, изложенными в заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной оценочной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Отмечает суд и тот факт, что обстоятельства совершенного преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, проведенных на стадии расследования по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде.

Учитывая, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО4 в момент совершения преступления, в согласии на участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), а также других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО4 получено объяснение (л.д. 19), в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании ФИО4 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможность сложения условного и реального наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО4 вознаграждения на общую сумму 11 192 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4, который от услуг защитника не отказывался, является молодым и трудоспособным лицом, ограничений не имеет, у подсудимого кредитных и иных долговых обязательств нет, иждивенцев не имеет, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, оснований для освобождения от понесенных по делу процессуальных издержек не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 в настоящее время не работает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, но не разделяет его, поскольку ФИО4 трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода в будущем.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО4 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: фрагмент электрического кабеля четырёхжильной проводки, замотанный синей изолентой - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 192 рубля 80 копеек, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО4 на стадии предварительного расследования, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова