дело № 2-3868/2022

50RS0036-01-2021-004621-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 125708,35 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины 3714 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает этажом выше в <адрес>, является нанимателем указанной квартиры. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра помещения от <дата>, оставленному комиссией управляющей компании ООО «Эталон Сервис», в квартире истца в результате залива отклеились обои, деревянное покрытие пола (паркет, ламинат) вздулось, потолки имеют следы потеков. Согласно данному акту, причиной залива послужила лопнувшая гибкая проводка в <адрес>. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. На основании экспертного заключения №/З-21 от <дата> стоимость восстановительных работ составляет 125708, 35 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эталон Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.6).ФИО4 также принадлежит ? доля данной квартиры.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.53-54).

Из акта осмотра квартиры от <дата>, составленного ООО «ЭТАЛОН СЕРВИС», следует, что в <адрес> произошел залив, пострадали помещения: в комнате площадью 19 кв.м - отклеились обои, деревянное покрытие пола (оргалит), потолки имеют следы потеков. Согласно заключению комиссии, залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>. Причина залива: лопнула гибкая подводка в <адрес> (л.д.5).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1 №/З-21 от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, пострадавшей в результате залива, стоимость ремонта по состоянию на <дата> составляет 117708,35 руб. (л.д. 58-82).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сумма ущерба, определенная оценщиком, не оспорена ответчиком. Заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 117708,35 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере - 8000 рублей (л.д.27-28) и расходы по уплате государственной пошлины 3714 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба 8000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 3554,17 руб., то есть пропорционально сумме ущерба 117708,35 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 117708,35 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3554,17 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: