Решение по делу № 2-1079/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1079/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000889-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор Пермского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268,85 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3. ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на расчетный счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ответчика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, полагает, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268,85 рублей.

Поскольку в силу преклонного возраста потерпевшего и состояния здоровья, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

Процессуальный истец Чусовской городской прокурор Пермского края, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Черепанова К.В., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 541 000 рублей (л.д. 16).

Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 32).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом «продления услуг сотовой связи» убедило ФИО1 сообщить коды, поступившие в смс-сообщении, после чего, получив доступ к учетной записи ФИО1, личного кабинета портала «Госуслуги», осуществило смену пароля к данному профилю, заблокировав к нему доступ для законного пользования. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, совершило хищение денежных средств на общую сумму 541 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были сняты с банковских счетов последним и переведены на счет неустановленного лица через банкомат и приложения «Mir Pay» (л.д. 33-38 – данные протокола допроса потерпевшего; л.д. 30-31 - копии чеков о снятии и внесении наличных денежных средств).

Из представленных в материалы дела чеков, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени через банкомат «ВТБ» ФИО1 осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму 541 000 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в размере 200 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в размере 113 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в размере 28 000 рублей (л.д. 23-28, 31, 39-41).

По сведениям <данные изъяты> токен № присвоен банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету № (л.д. 49-50).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 67).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства ФИО2

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268,85 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

2 868,85

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

133

21%

365

15 304,11

Итого:

158

21%

18 172,96

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 172,96 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, исходя из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями, учитывая, что истцом таких требований не заявлено.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 545 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 172,96 (восемнадцать тысяч сто семьдесят два рубля девяносто шесть копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: