№ 2-10664/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы долга в размере 81 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 350 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 534 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 81 000 руб., о чем последней была составлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена. В связи с указанными обстоятельствами истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в суд направил своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, представил оригинал расписки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по существу требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 81 000 руб., о чем последней составлена расписка, которая представлена в материалы дела в оригинале (л.д. 21).

Исходя из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ФИО2 в размере 81 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что она выполнила взятые на себя перед истцом обязательства по возврату долга как частично, так и в полном объеме, расписка в получении денежных средств у истца ответчиком представлена суду и находится в материалах дела в оригинале, отметки о возврате долга, либо части долга, в расписке отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке в размере 81 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий расписки следует, что ФИО3 обязалась вернуть не только сумму основанного долга, но также и неустойку, установленную в размере 1,5% годовых.

Вместе с тем, ответчиком условия договора выполнены не были. Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 352 350 руб. (81 000 х 290 х 1,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, полагает его арифметически верным и математически обоснованным (л.д. 6). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения обязательства по оплате обязательств, размер образовавшейся задолженности, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, счел, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает в настоящем случае принципу баланса интересов сторон кредитора и должника, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 200 000 руб.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 6 010 руб. с учетом применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму долга по договору займа от 01.03.2020г. в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.,

неустойку за период с 16.04.2020г. по 30.01.2021г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 010 (шесть тысяч десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.

Судья Е.А. Селин