Дело № 2-56/2025
УИД 76RS0017-01-2024-001010-22
Принято в окончательной форме 22.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.92-93) просила:
- признать ответчика ФИО2 виновным в причинении вреда её легковому автомобилю Шевроле Круз, 2013 года выпуска, при использовании транспортного средства,
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения 165 220,50 руб.,
- взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба в виде разницы между суммой расходов на ремонт без учета и с учетом износа в размере 134 200 руб.,
- взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги – 44800 руб., на оплату госпошлины – 9216 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак №, к управлению данным автомобилем допущен ФИО3 11.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota Sprinter Marino, под управлением ФИО2, передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Шевроле Круз, под управлением ФИО3
Ссылалась на то, что на месте ДТП ФИО2 не оспаривал свою вину. ФИО3 дозвонился в органы ГИБДД и ему сообщили о возможности составить извещение о ДТП. ФИО3 и ФИО2 составили извещение о ДТП.
Указывала, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, однако в этом было отказано, поскольку второй участник ДТП ФИО2 не признал свою вину в ДТП. Рассчитывает сумму ущерба, подлежащего к возмещению согласно заключения, составленного страховой компанией.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Указывал, что ДТП произошло 11.10.2023, в извещении о ДТП участники ошибочно указали дату – 10.10.2023. Считает виновным в ДТП ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считает, что вины ФИО2 не имеется, представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Sprinter Marino в момент ДТП. Указывал, что ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, создал опасность для движения, левая полоса была ограничена для движения, и своими действиями ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2 Последний пытался избежать столкновения, но применять экстренное торможение не стал, так как имелись следы срезки асфальта. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что неправильно применен коэффициент для сухого асфальта, поскольку не учитывались ремонтные работы в месте ДТП.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения (том 2 л.д.12-14). Указывала о том, что гражданская ответственность обоих водителей в рамках Закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В представленных в страховую компанию извещениях водители дали противоречивые пояснения. ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, был проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как имеются разногласия участников ДТП при описании обстоятельств причинения ущерба. Данная выплата может быть осуществлена только после установления даты, факта ДТП и лица, виновного в ДТП. Указывала о том, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 руб.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от 24.10.2024 (том 2 л.д.65-66) пояснял, что 11.10.2023 он двигался по <адрес> на автомобиле Шевроле Круз. На его стороне для движения было 3 полосы, во всех шли ремонтные работы. Он двигался в крайней левой полосе. Перед его автомобилем двигался автомобиль, который резко перестроился вправо, он был вынужден применить экстренное торможение, после чего в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем под управлением ФИО2 Указывал о том, что после ДТП ФИО2 не оспаривал свою вину, они стали вызывать сотрудников ГИБДД, на что ему ответили, что сотрудники выехать не могут. Извещение о ДТП составляли в 2-х экземплярах. Указывал, что двигался по своей полосе, после перестроения не сразу же затормозил и торможение было штатным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 11.10.2023 в 17.37 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись.
Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.17-18), автомобиль Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО4 (том 1 л.д.110-111).
Судом установлено, что данное ДТП ФИО3 и ФИО2 было оформлено путем составления извещения о ДТП (том 2 л.д.22 и 23). При этом судом установлено, что извещение о ДТП составлено в двух экземплярах, первые страницы которых заполнены одинаково, в отношении обстоятельств ДТП указан п.6 «двигался прямо, не маневрировал», ФИО3 указал в п.10 «Замечания» на обоих экземплярах о том, что ТС остановилось перед впереди поворачивающим ТС.
В пункте 13 извещения указано об отсутствии разногласий между водителями, о чем имеются их подписи.
Однако на обороте обоих извещений, имеются разночтения между указаниями водителями обстоятельств ДТП:
- оборот первого извещения (том 2 л.д.22) заполнен водителем ФИО3, которым в п.14 извещения указано: «Я, ФИО3 управлял ТС Шевроле Круз, №. Двигаясь со стороны Дзержинского района в сторону центра, перестроившись в левый ряд в районе проспекта Октября азотнокислородного завода продолжил движение прямо, после этого у дома 92 передо мной резко перестроился впереди идущий ТС, перед которым налево совершал маневр для поворота легковой автомобиль. Я предпринял меры для остановки своего автомобиля Шевроле Круз, №, до полной остановки и после этого произошло ДТП с автомобилем Тойота Спринтер Марино, №», имеется подпись ФИО3 с указанием даты – 10.10.2023.
- оборот второго извещения (том 2 л.д.23) заполнен водителем ФИО2, которым в п.14 извещения указано: «Я, ФИО2, управляя транспортным средством авто Тойота Спринтер Марино, гос.номер №, двигался в сторону центра по проспекту Октября. Передо мной резко перестроился автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №, и совершил резкую остановку перед впереди стоящим авто, который поворачивал налево. В связи с этой ситуацией я совершил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило и произошло ДТП. В ДТП свою вину не признаю», имеется подпись ФИО2, с указанием даты 10.10.2023.
Также суду ответчиком ФИО2 представлена запись с видеорегистратора момента ДТП (том 2 л.д.80), из которой следует, что видеорегистратор установлен в автомобиле Toyota Sprinter Marino, перед которым перестраивается автомобиль Шевроле Круз, без включения указателей поворота, они двигаются в попутном направлении по <адрес>, после чего автомобиль Шевроле Круз тормозит, так как впереди автомобиль поворачивает налево, и происходит полная остановка этого автомобиля, а автомобиль Toyota Sprinter Marino предпринимает попытку объезда препятствия через осевую линию, однако происходит столкновение передней части автомобиля Toyota Sprinter Marino с задней частью автомобиля Шевроле Круз.
По ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2025 (том 2 л.д.130-131) была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика ФИО2:
1. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 11.10.2023 в районе дома № 92 по пр-ту Октября г.Ярославля?
2. В случае, если действия ФИО3, в ситуации, предшествующей ДТП 11.10.2023, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, определить, способствовали ли данные действия созданию ситуации, которая привела к ДТП 11.10.2023 между автомобилями Шевроле Круз, гос.рег.знак №, и Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 014/03/2025, проведенной в период с 12.03.2025 по 17.03.2025 (том 2 л.д.138-172):
- ответ на вопрос № 1 – действия водителя марки КТС Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением ФИО3, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 10.10.2023 в районе дома № <адрес> не соответствовали требованиям следующих пунктам Правил дорожного движения РФ: 2.7, последний абзац, 8.1, 8.2.
- ответ на вопрос № 2 – действия ФИО3 в ситуации, предшествующей 10.10.2023, в том числе с учетом не соответствия Правилам дорожного движения РФ, не способствовали созданию ситуации, которая привела к ДТП 10.10.2023 между КТС марки Шевроле Круз, гос.номер №, и КТС марки Toyota Sprinter Marino, гос.номер №.
В заключении экспертом указано о том, что согласно извещений о ДТП следует, что ДТП произошло 10.10.2023 в г.Ярославле, на пр-те Октября, д.92. Также в исследовательской части экспертом указано о том, что действия ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не соответствовали п.2.7 Правил дорожного движения РФ в части «перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты» и пунктов 8.1, 8.2 данных Правил в части того, что сигнал указателя поворота заблаговременно и в момент совершения маневра перестроения – отсутствовал.
В рамках ответа на второй вопрос экспертом рассмотрена вероятная техническая возможность у водителя автомобиля Toyota Sprinter Marino прибегнуть к снижению скорости и экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз. Для определения момента возникновения опасности экспертом исследовалась видеозапись момента столкновения, длительность которой принята равной 00 час. 00 мин.: 16,959 с. Указано о том, что моментом возникновения опасности для автомобиля Toyota Sprinter Marino уместно считать момент, когда у автомобиля Шевроле Круз включились стоп-сигналы задних фонарей, что говорит о том, что водитель прибегнул к торможению, время на таймере: 00 час. 00 мин.: 9,444 с. Столкновение автомобилей происходит при времени на таймере, равном 00 час. 00 мин.: 13,775 с., то есть расстояние с момента возникновения опасности до момента столкновения автомобиль Toyota Sprinter Marino проходит за 4,331 с. Экспертом, расчетным путем, с учетом расстояния между опорами ЛЭП, временем, который автомобиль ответчика прошел между данными опорами определена скорость данного автомобиля – 50,1 км/ч. Также определено расстояние, которое автомобиль Шевроле Круз прошел с момента начала торможения до момента ДТП, с учетом условий по загрузке автомобиля, которое варьируется от 29,4 м. (в снаряженном состоянии) до 30,3 м. (при полной загрузке). Также определено расстояние, необходимое водителю автомобиля Toyota Sprinter Marino для своевременного снижения скорости: от 8,7 м. (в снаряженном состоянии) до 8,3 м. (при полной загрузке). При сравнении указанных расстоянии экспертом сделан вывод о том, что при любой загрузке автомобиля Toyota Sprinter Marino, его водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Круз путем применения экстренного торможения. С учетом данных исследований экспертом сделан вывод о том, что действия ФИО3 в ситуации, предшествующей ДТП, в том числе с учетом не соответствия Правилам дорожного движения РФ, не способствовали созданию ситуации, которая привела к ДТП между автомобилями.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, основаны на расчетах и материалах дела, в том числе видеозаписи ДТП. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, опыт работы.
Доводы представителя ответчика, критикующего данное заключение, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо иными доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчику предоставлялось время для представления своего заключения, и именно по ходатайству ответчика и была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, произошло 11.10.2023 в 17.37 по адресу: <адрес> 92, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено видеозаписью.
Также суд считает установленным, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд также считает установленной прямую причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ФИО2, и повреждениями автомобиля Шевроле Круз.
Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № (том 1 л.д.75), гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № (том 2 л.д.17).
13.10.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.18-19), представив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023 (том 2 л.д.22).
16.10.2023 проведен осмотр автомобиля истца (том 2 л.д.26-27).
18.10.2023 по заявке страховой компании ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 570-75-4849437/23-1 (том 2 л.д.27оборот – 33), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 299 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 200 руб. Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.
Как уже указывалось выше, от ФИО2 в страховую компанию также поступило извещение о произошедшем ДТП, в котором он указывает, что не признает свою вину в ДТП.
01.11.2023 истцу в выплате возмещения страховой компанией отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при зафиксированных в извещении о ДТП разногласиях.
15.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.40-46).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).
В силу части 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), (далее – Правила ОСАГО) (действовавших на момент ДТП и на момент обращения истца в страховую компанию), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).
Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).
Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.
В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия. При этом составленное извещение о ДТП являлось неполным, со стороны ответчика было представлено извещение с указанием об имеющихся разногласиях, дата ДТП не соответствовала фактической дате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика в данном случае отсутствовала возможность установить факт страхового случая, а также вину кого-либо из участников ДТП.
Факт этого происшествия, вина ответчика установлены в ходе судебного заседания на основании исследования и оценки судебных доказательств.
Таким образом, невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.
С учетом изложенного, положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, заключения ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию лимит ответственности – 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме свыше 100 000 руб. должно быть отказано, поскольку в данном случае при оформлении ДТП без участию уполномоченных сотрудников полиции ответственность страховой компании ограничена вышеуказанным лимитом.
Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма 134 200 руб., как разница между суммой затрат на восстановительный ремонт по заключению ООО «НИК» без учета износа 299 400 руб., и затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 165 200 руб. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба заявленная сумма 134 200 руб.
При этом какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, либо страховой компании судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы следующим образом:
В части госпошлины истцом уплачена сумма 9216 руб., что подтверждается чек-ордерами от 11.04.2024 на сумму 2126 руб. (том 12 л.д.15) и от 22.11.2024 на сумму 7000 руб. (том 2 л.д.92а). При этом по требованиям к страховой компании истец от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена. От суммы 134 200 руб. подлежит к уплате госпошлина 5 026 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца. В остальной части 4190 руб. в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
При этом в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. (от взысканной суммы 100 000 руб.).
В части расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, кассовый чек на сумму 44 800 руб. (том 1 л.д.55-61). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету:
Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 299 400 руб., однако судом данные требования удовлетворены в сумме 234 200 руб. (100 000 + 134 200), что составляет 78,22 % Соответственно, истцу подлежит к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 042,56 руб. (78,22 % от 44800 руб.). Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оплате услуг представителя 14 963,17 руб. (100 000 руб. от суммы 234 200 руб. составляет 42,7%, то есть от суммы 35 042,56 руб. 42,7 % составляет 14 963,17 руб.). Оставшаяся часть расходов по оплате услуг представителя подлежит к взысканию с ФИО2 – 20 079,39 руб. (35042,56 – 14 963,17).
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно счета № 002/03/2025 от 18.03.2025 (том 2 л.д.137) стоимость указанной экспертизы составила 45 000 руб. Представителем ответчика ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области внесено 30 000 руб. Определением от 21.03.2025 Управлению Судебного департамента в Ярославской области поручено перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО8
С учетом положений ст.95, 95 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО8 доплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 14 963,17 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 134 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 079,39 рублей, по оплате госпошлины 5026 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт №, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 4000 рублей.
Возвратить ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную госпошлину в сумме 4190 рублей, оплаченную на основании чек-ордера от 22.11.2024 (том 2 л.д.92а).
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина