Дело №

УИД: 23RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., зашел в помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». ФИО1, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 мин по 21 час 43 мин, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с открытой витрины товар: «ВОЛОКОНОВСКОЕ Мол цел сгущ с сах8,5% 400г п/вед(Белмолпр):12», стоимостью 102,05 руб. ФИО1 с целью сокрытия преступных действий, спрятал сгущенное молоко фирмы «ВОЛОКОНОВСКОЕ» в нагрудную сумку черного цвета, принесенную им с собой, после чего осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя линию касс, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из помещения гипермаркета «Магнит», тем самым, незаконно завладел чужим имуществом и пытался скрыться с места совершения преступления, однако свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина АО «Тандер» при выходе из гипермаркета «Магнит». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить АО «Тандер», имущественный вред на сумму 102,05 руб.

ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по делу не имеется.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подсудимый в присутствии защитника, государственный обвинитель, доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку ФИО2 подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ним. На учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- банку сгущенного молока фирмы «Волоконовское», изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на хранение АО «Тандер» - оставить у АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: