Решение по делу № 2-2239/2023 от 20.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЮГ-Инвестбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ЮГ-Инвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 368,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 561 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № и графика платежей, ФИО1 обязан был ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами по ставке 24,9 % годовых от суммы кредита, с датой уплаты - последний рабочий день месяца, и, одновременно, производить погашение части кредита в сумме, определенной в графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Р с ФИО2 Подписав договор поручительства, ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства ФИО1 перед Банком, обязалась отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором № в том же объеме, как и должник ФИО1

Между тем, указанные обязанности ФИО1 надлежащим образом не выполнил, вследствие чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 059,14 рублей - проценты за пользование кредитом.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании кредита и инициации банком работы по судебному взысканию. До настоящего времени требования Банка не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 059,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК, п. 3.1.1 договора, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Банк обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам с уведомлением, в котором содержалось требование о незамедлительном погашении имеющихся задолженностей, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указанные доводы ответчика суд отклоняет в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно условиям договора, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежка указанного в графике платежей. В случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента погасить задолженность перед банком направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представленные истцом расчеты сумм ответчиком не оспаривались, проверены судом и подлежат принятию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 86 059,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Юг-Инвестбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 059,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: