Гражданское дело № 2-2989/2022
66RS0006-01-2022-001920-33
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,
с участием истца и представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что мать истца С.Г.П. с 01.05.1998 помогала Е.А.А. обрабатывать земельный участок < № > в СНТ «Садовод», так как у нее болела дочь и ей было тяжело ухаживать и за дочерью, и за участком. 22.12.1999 О.О.Н. (дочь Е.А.А.) умерла, у нее остался сын О.А.Ю, 05.06.2001 умерла Е.А.А., С.Г.П. стала платить за участок < № >, так как пользовалась им. 11.11.2006 О.А.Ю, исполнилось 18 лет и С.Г.П. прекратила платить за участок. 12.11.2006 истец ФИО1 стала платить за земельный участок < № >, в 2006 году О.А.Ю, дал согласие, чтоб истец пользовалась земельным участком и платила за него. В 2009 году О.А.Ю, решил продать участок, ФИО1 выплатила ему денежные средства за земельный участок, он выдал ей доверенность, чтоб она оформила документы на земельный участок, но срок доверенности истек, документы не были оформлены. Более О.А.Ю, не выходил на связь с ФИО1, его поиски не увенчались успехом.
В исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на земельный участок < № > (кадастровый < № >), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» СЭРЗ в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель третьего лица СНТ «Садовод» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил, что ФИО1 открыто владеет спорным земельным участком с 2006 года, оплачивает взносы, задолженности не имеет.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, а также свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка < № > с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Садовод» СЭРЗ.
Спорным является земельный участок < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Садовод» СЭРЗ, площадью 531 кв. м с кадастровым номером < № >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.
Данный земельный участок постановлением Главы г. Екатеринбурга < № > от 22.05.1997 был предоставлен в собственность бесплатно О.О.Н. как члену сада СЭРЗ садоводческого товарищества «Садовод». Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок в настоящее время не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что О.О.Н. умерла 22.12.1999, в браке на дату смерти не состояла, имелся сын О.А.Ю,
Наследственное дело после смерти О.О.Н. не заводилось, спорный земельный участок в качестве наследственного имущества не заявлялся, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указала, что с ноября 2006 года фактически пользуется земельным участком. В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным участком истец представила справку СНТ «Садовод», из которой следует, что с 2006 года она открыто владеет земельным участком < № >, добросовестно уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Данное давностное владение подтверждено также свидетелем К.В.Д,, предупрежденной судом об уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании, несении бремени содержания имущества последние 15 лет.
При этом предполагаемый наследник О.О.Н. каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества, не оформлял его в собственность в установленном порядке. В настоящее время местонахождение О.А.Ю, не представляется возможным установить, по учетам на территории Свердловской области он не значится, по последнему известному месту жительства снят с регистрационного учета на основании решения суда.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов не следует, что публичное образование фактически имеет интерес в этом объекте недвижимости. Исходя из этого, владение земельным участком истцом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.
Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства владения и пользования спорным земельным участком как своим собственным открыто в течение последних 15 лет, принимая во внимание, что после смерти собственника участка его наследники о своих правах на спорный земельный участок не заявили, нарушений прав муниципального образования по делу также не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности о праве собственности истца на земельный участок в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок < № > (кадастровый < № >), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Садовод» СЭРЗ.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева