№

УИД:26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре Филатовой Т.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г-к Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации г-к Кисловодска о понуждении заключения договора аренды земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что является собственником 4/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме неё собственниками жилого дома являются третьи лица ФИО5 и ФИО7 Со ссылками на постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец заявляет, что является совладельцем арендатором 415 м? в земельном участке, расположенном по <адрес>. Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для установления законного режима пользования им. В результате рассмотрения её обращения решением от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации <адрес> отказал истцу в заключении договора аренды. Истец полагает, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по заключению договора аренды возложена на администрацию <адрес>, а не на истца. Истец считает, что ранее предоставленное право аренды на земельный участок площадью 415 м? должно быть предоставлено ей на тех же условиях и в том же объеме, так как её право на доли в жилом доме никем не оспорено и не поставлено под сомнение. Полагает, что, являясь собственником здания, она имеет исключительное право на приобретение в аренду этого земельного участка, в чём комитет имущественных отношений администрации <адрес> незаконно ей отказывает. Просит обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с ней договор аренды в размере 415 м? в земельном участке с кадастровым номером 26:34:020134:1 по <адрес> в соответствии с нормами статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, как с собственником жилого дома, расположенного на земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответчик комитет имущественных отношений администрации <адрес> грубо нарушает её права, не предоставляя ей в аренду земельный участок испрашиваемой площадью в соответствии с ранее вынесенными постановлениями главы администрации <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорены и не отмены. Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является правопреемственность истца ФИО1 на приобретение земельного участка в аренду именно той площади, которая предоставлялась её правопредшественнику – ФИО8 Также пояснил, что ответчики бездействуют на протяжении нескольких лет, не оформляя и не предоставляя ФИО1 земельный участок площадью 415 м2 в аренду, что нарушает права истца и создаёт препятствия в реализации её законных прав как собственника 4/30 долей в жилом доме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что ранее судами неоднократно рассматривался аналогичный спор между ФИО1 и Комитетом, в том числе в рамках гражданского дела №, в котором вынесено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. ФИО1 заявляла требование об обязании Комитета предоставить ей земельный участок в соответствии с постановлением 1999 года, а именно заключить с нею договор аренды земельного участка на 429 м?, а с ФИО4 на площадь 619 м?. Кроме этого указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу и №а- 3003/2021 исковые требования ФИО1 к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворены частично, а именно: решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно и принять решение в соответствии с действующим законодательством, в остальной же части исковых требований о понуждении Комитета заключить договор аренды на испрашиваемую ФИО1 площадь земельного участка отказано, в том числе со ссылкой на решение Кисловодского городского суда по делу №.

Считает, что вступившее в законную силу решение суда исполнено и заявление ФИО1 рассмотрено Комитетом в соответствии с заключённым договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, заключённый с ФИО4 с возможностью присоединения иных арендаторов, то есть с множественностью лиц. Показала, что Комитетом в 2019 году по заявлению ФИО1 подготовлено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, которым ей предоставлен земельный участок, площадью соразмерной принадлежащим ФИО1 4/30 долям в жилом доме. В последующем до рассмотрения настоящего дела, Комитетом неоднократно ФИО1 разъяснялось и направлялось для согласования и подписания дополнительное соглашение к существующему и действующему договору аренды на земельный участок по <адрес>, которым ей предоставлен в аренду земельный участок в соответствии с её правоустанавливающими документами на долю в жилом доме. До настоящего времени ФИО1 данное соглашение не подписала и не оформила право аренды.

Также полагает, что заявленные требования в рамках настоящего спора уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями и просит прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют законные основания на предоставление земельного участка с отступлением от принадлежащих ей долей в строении.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 злоупотребляет правом и уклоняется от заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки судебным актам, вступившим в законную силу, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Судебными актами установлено отсутствие у ФИО1 прав на требуемый земельный участок и невозможность определения дальнейшего волеизъявления ФИО1 на оформление аренды в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом судебными инстанциями отклонены доводы ФИО1 о безуспешных попытках обращения в органы местного самоуправления по вопросу оформления земельного участка. Судами трёх инстанций установлено, что ФИО1 обращалась в органы местного самоуправления, требуя предоставить ей земельный участок, площадью большей, чем ей полагается в соответствии с принадлежащими ей 4/30 долями в жилом доме. При обращении в суд с настоящим спором истец безосновательно ссылается на нарушение ответчиками её прав и законных интересов, тем самым вводит суд в заблуждение и затягивает исполнение судебных актов, вынесенных по аналогичным требованиям не в пользу ФИО1

Также суду показала, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ Комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска как сторона процесса, в пользу которой состоялось решение суда, до настоящего времени судебное решение не исполнил, допуская бездействие со стороны органа местного самоуправления и не понуждая ФИО1 к заключению дополнительного соглашения к действующему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению аренды на земельный участок площадью соразмерно 4/30 доле в праве на жилой дом (235,87 м2). Просила требования ФИО1 удовлетворить в части обязания Комитета заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 235,87 м2 из общей площади 1769 м2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в части обязания Комитета заключить с ФИО1 договор аренды о предоставлении земельного участка площадью 415 м2 отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные в дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация г-к Кисловодска, надлежащим образом извещенная в дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, об уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила об отложении разбирательства по делу.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками - сервитут, аренда, безвозмездное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ч. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является право на земельный участок площадью 1769 м2 с кадастровым номером 26:34:020134:1, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001№ объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 26:№:1 площадью 1769+/-15 м2, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, с местоположением: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:34:020134:22 и 26:34:020134:72. Правообладателями арендаторами земельного участка являются ФИО4 и ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных органом Росреестра в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в установленном порядке с внесением запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-56039658 объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №:22 площадью 469,4 м2 по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями в праве общей долевой собственности являются: ФИО5 17/30 долей запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 2/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (ФИО1) 4/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 7/30 доли запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся доказательств в материалах дела и искового заявления следует, что фактически между сторонами имеется спор о праве на заключение договора аренды земельного участка в отступление от правила соразмерности размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора долям в праве на жилой дом (ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ), однако требований, направленных на разрешение данного спора, стороны не заявляют.

Заявленные ФИО1 к ответчикам исковые требования о предоставлении земельного участка в аренду площадью 415 м2 фактически направлены на установление права за истцом на большую долю, чем установлено решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходя из смысла которых, юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав ФИО1 усматривает в том, что она лишена возможности приобрести право аренды на земельный участок площадью 415 м2, в соответствии с постановлением администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №». Судом исследованы материалы гражданского дела № (т.1 л.д. 22-25, 99, 112, 173, 236).

Как следует из постановления администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>, земельный участок, площадью 2169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома: ФИО10 3/14 доли, ФИО11 3/7 доли и ФИО12 5/14 доли. Пунктом 1.4 указанного постановления за ФИО12 площадью 429 кв.м. Пунктом 2 указанного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать сособственникам дома свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю в установленном порядке.

Из постановления администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» в пункты 1.1, 1.2 и 1.4 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома <адрес>». Свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 утратили силу.

Таким образом, названные акты органа местного самоуправления не применимы в отношении земельного участка с К№ площадью 1769 м2 по <адрес>, поскольку принимались в отношении земельного участка площадью 2169 м2.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с указанными нормами между Комитетом имущественных отношений администрации г-к Кисловодска и ФИО4 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:1 в размере 1120,37 м2 из его общей площади 1769 м2 Право аренды, возникшее у ФИО4 в силу этого договора, зарегистрировано в ЕГРН за № от 28.04.2021г. Договор заключен с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей зданий находящихся на участке. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 17.04.2021г. арендатор ФИО4 передала право аренды названного земельного участка ФИО5 в части 2/30 долей (117,9 м2), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1. договора внесены изменения, которыми установлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из положений указанных норм следует, что правообладателям помещений в здании направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Вместе с тем, обращение в суд с указанным иском в случае отсутствия заявлений правообладателей о приобретении права на земельный участок, является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления администрацией города-курорта Кисловодска муниципальной услуги по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам. Специалисты Комитета предоставляют муниципальную услугу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и указанного Регламента.

В материалы дела ответчиком представлены письма, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разъяснено, что комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью соразмерно 4/30 доле в праве на жилой дом (235,87 кв.м.), и сообщено куда обращаться по вопросу подписания договора, чего до рассмотрения настоящего дела стороной не исполнено.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> иными правообладателями помещений в вышеуказанном жилом доме, не заключался, доказательств обратного суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом, судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № была дана оценка доводам ФИО1

Вместе с тем Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что арендуемая Петровой площадь земельного участка соответствует ее доле в праве на жилой дом (1769/30х19=1120,37); оставшаяся площадь земельного участка в размере 648,63 кв.м. (1769-1120,37) соответствует долям в праве остальных сособственников жилого дома – 11/30 долей в праве (1769/30х11=648,63), из которых 4/30 принадлежат ФИО1 (235,87 кв.м.), 7/30 – ФИО7 (412,76 кв.м.). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 265, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.4, 35, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сособственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка мерою 2169 кв.м. и образовании двух земельных участков, которое никем не оспорено; оспариваемый договор аренды заключен с ФИО4 в отношении земельного участка, площадь которого соответствует ее доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников, которые не лишены возможности оформить договор аренды в отношении нее; ФИО1 не подтвердила наличие у нее права на заключение с ней договора аренды в отношении 429 кв.м. земельного участка; оспариваемыми истцом договором аренды, действиями (решениями) кадастрового инженера, сотрудников кадастрового и регистрирующего органов права истца не нарушены; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в него неоднократно были внесены изменения последующими актами органа местного самоуправления, а также в связи с уменьшением (изменением) площади земельного участка вследствие заключения между сособственниками жилого дома соглашения о его разделе.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца ФИО1 в силу закона обязанности по заключению договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска к заключению с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 235,87 м2 из общей площади 1769 м2 по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г-к Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации г-к Кисловодска удовлетворить в части: обязать комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска подготовить и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ находящегося по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 в аренду часть земельного участка площадью 235,87 кв.м. из общей площади 1769 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г-к Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации г-к Кисловодска о возложении обязанности на комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска подготовить и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ находящегося по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 в аренду часть земельного участка площадью 179,13 кв.м. из общей площади 1769 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мавряшина