Дело № 2-1158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» (далее по тексту ООО ГУК «ЖилФонд») о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцов по доверенности просит взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 убытки в размере 47333,33 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3% на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 128048,49 рубля, штраф в размере 50% на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

в пользу ФИО3 убытки в размере 47333,33 рубля, неустойку в размере 3% на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

в пользу ФИО4 убытки в размере 47333,33 рубля, неустойку в размере 3% на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

<дата> произошел залив в принадлежащей им квартире, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб.

Причина залива - засор ливневой канализации кровли.

Согласно экспертному исследованию размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) составляет 173525 рублей.

Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на ООО ГУК «ЖилФонд».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Истцы обращались к управляющей компании с претензией и просили перечислить денежные средства на ремонт квартиры на их счета в банке пропорционально доли собственности каждого на квартиру. Ответчик перевел денежные средства на счет ФИО1 в сумме 142000 рублей. Они уменьшили цену иска до суммы 142000 рублей и просят взыскать ее в равных долях по 47333,33 рубля.

Представитель истцов также указал, что истцы не желают перераспределять между собой поступившие денежные средства. Согласны, что излишне поступившие на счет ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое она готова возвратить ответчику. Требования ФИО3 и ФИО4 ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что в результате залива квартиры истцам приходится проживать в неблагоприятных условиях, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО ГУК «ЖилФонд» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, санитарно-техническое и другое оборудование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Разделом II абз.3 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО ГУК «ЖилФонд».

Согласно акту №<№> обследования помещения (<данные изъяты>) от <дата>, составленному юристом ООО ГУК «ЖилФонд» К. и мастером ООО ГУК «ЖилФонд» Р. в присутствии собственника ФИО4, в результате осмотра на месте установлено, что в квартире имеются следы протечек и иные последствия залива.

Затопление произошло по причине засорения ливневой канализации кровли (бутылка).

<дата> экспертом ИП ФИО2 оформлено экспертное исследование (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 173525 рублей.

<дата> ФИО1 направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба в размере 173525 рублей, указав в претензии свои банковские реквизиты. В ответ на претензию письмом от <дата> ООО ГУК «ЖилФонд» указало на готовность досудебного урегулирования спора при наличии всей необходимой документации. Просят заявителя представить необходимые документы.

Письмом от <дата> ООО ГУК «ЖилФонд» уведомило ФИО1, что принято решение о выплате неоспоримой части ущерба в размере 142000 рублей, как компенсации реального, документально подтвержденного ущерба. В связи с отсутствием оригиналов документов по расходам на экспертизу требования о компенсации расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения.

<дата> ФИО1 представила в ООО ГУК «ЖилФонд» документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

<дата> в адрес ООО ГУК «ЖилФонд» поступила совместная претензия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием выплатить каждому по 57841,66 рубля и 8000 рублей за услуги эксперта ФИО1 В претензии указаны банковские реквизиты счетов всех заявителей.

<дата> ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из платежного поручения №ХХХ от <дата> ООО ГУК «ЖилФонд» перечислило ФИО1 142000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата 142000 рублей ФИО1 по претензии от <дата> о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: <данные изъяты>».

<дата> истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба по 47333,33 рубля каждому (общая сумма 142000 рублей).

Учитывая, что система ливневой канализации кровли, засор которой послужил причиной залива квартиры истцов, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и принимая во внимание, что ответственность за надлежащее содержание данного имущества возлагается на управляющую компанию, а ответчик не представил доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба, суд приходит к выводу об обязанности ООО ГУК «ЖилФонд» возместить ущерб ФИО1, ФИО3, ФИО4

Поскольку ООО ГУК «ЖилФонд» выплатило одному из истцов заявленную сумму ущерба, суд считает в этой части требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, суд считает в действиях истцов, заявляющих требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба после выплаты ответчиком одному из них всей суммы, имеется злоупотребление правом, поскольку квартира, подлежащая ремонту, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности без выдела помещений, принадлежащих каждому из истцов, в натуре, а значит, ремонт квартиры производится совместно. Первоначально с претензией обращалась от имени собственников ФИО1, указывающая только реквизиты своего банковского счета, на которые в последующем и поступили денежные средства. Истцы являются родственниками и распределить, при необходимости, денежные средства не вызовет затруднений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба, степень повреждений имущества истцов, длительность не выплаты денежных средств в возмещение ущерба, характер физических и нравственных страданий истцов, считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, сумма штрафа в пользу каждого из истцов составит 1500 рублей (3000?50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу ООО ГУК «ЖилФонд» удовлетворило уточненные требования истцов после обращения их в суд с исковым заявлением, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в местный бюджет надлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 24.12. 2025 года.

Судья В.И. Творилов