Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-5703/2023 (№2-928/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-007959-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Шипунова И.В.,
судей Попова С.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Южные Зори»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2023 г.
по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южные Зори» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов «Южные Зори» от ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Южные Зори». О проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания членов названного СНТ истец извещался не надлежащим образом - направлялось СМС сообщение о проведении заочного голосования на номер мобильного телефона.
В уведомлении сообщалось, что заочное голосование будет проводиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а очное заседание состоится ДД.ММ.ГГ у здания конторы. Сообщение является непоследовательным, а также в нем не указаны вопросы (повестка), подлежащие рассмотрению на собрании.
В бюллетенях заочного голосования, включены вопросы, по которым проведение заочного голосования не допускается, так как являются исключительной компетенцией общего собрания. Общее собрание не имело кворума.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания членов садоводства СНТ «Южные Зори» от ДД.ММ.ГГ.
С СНТ «Южные Зори» в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивирована жалоба тем, что информация о проведении собрания помимо СМС-оповещения размещалась на информационных досках, в помещении конторы, направлялась почтовыми отправлениями. Данному обстоятельству судом оценка в решении не дана.
ФИО1 о проведении собрания стало известно ДД.ММ.ГГ, вместе с тем с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ, пропустив тем самым срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Южные Зори», ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 статьи 17 названного закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона.
Аналогичные полномочия, относящиеся к компетенции товарищества, закреплены в п.5 Устава СНТ «Южные Зори», утвержденного ДД.ММ.ГГ (далее - Устав).
По вопросам, указанным в пунктах 17, 21 - 24 части 1 вышеуказанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).
В силу ч.3 ст.17 названного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона ***, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Южные зори».
В ДД.ММ.ГГ на информационных щитах, расположенных на территории указанного СНТ размещены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме, указана повестка общего собрания.
Также указано, что заочное голосование будет проходить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем заполнения бюллетеней.
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание. Данное собрание оформлено протоколом от этой же даты.
Согласно бюллетеню на голосование поставлены следующие вопросы: утвердить список выбивших и вновь принятых членов товарищества в количестве 73 человек; утвердить список членов счетной комиссии по подсчету голосов по бюллетеням заочного голосования; утвердить состав ревизионной комиссии; утвердить решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГ об избрании председателем правления СНТ «Южные Зори»; утвердить обращение-отчет председателя правления СНИ «Южные Зори», утвердить размер членского взноса с одной сотки садового земельного участка на ДД.ММ.ГГ в сумме 1000 руб., прочее.
По итогам собрания приняты решения по указанным вопросам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожными по причине нарушения порядка проведения собрания – в уведомлении о проведении собрания не указаны вопросы (повестка).
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.4 указанного кодекса решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что основания заявленные истцом для признания обжалуемого решения собрания являются оспоримыми.
Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему дела в силу вышеназванных норм являются: факт признания неправомочным ввиду отсутствия кворума проведения собрания; принятия решения о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования по требованию инициативной группы; уведомление членов СНТ о форме и вопросах проводимого собрания; наличие квалифицированного кворума для принятия решений; нарушение прав истца, принятыми решениями.
В части заявленных требований о ненадлежащем извещении о проведении собрания.
Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Как указывалось ранее, и следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания с соответствующими документами размещались на информационных стендах СНТ за две недели до его проведения.
В уведомлении указано, что проведение собрания в очной форме состоится ДД.ММ.ГГ, заочное голосование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Также из материалов дела следует, что очная часть собрания действительно проведена ДД.ММ.ГГ
В материалах дела имеется протокол очно-заочного заседания представителей СНТ (л.д. 38-41), отражающий ход ведения собрания. Также из протокола усматриваются итоговые результаты голосования по вопросам, указанным в бюллетенях. В протоколе отражено, что по всем рассматриваемым вопросам приняты правомочные решения.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец подтвердил получение смс – уведомления о проведении собрания, а также бюллетеня для голосования. Кроме того, истец пояснил, что в заполненном им бюллетене для голосования содержались вопросы, которые соответствовали повестке (протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, истец знал о вопросах, включенных в повестку, и голосовал по ним, заполняя бюллетень.
Несмотря на то, что факт размещения на информационном стенде СНТ «Южные Зори» уведомления о проведении собрания не оспаривался лицами, участвующими в деле, позиция сторон относительно размещения на этом стенде перечня вопросов для голосования являлась крайне противоположной. Вместе с тем, получив смс-сообщение о проведении собрания членов СНТ, ФИО1 не был лишен возможности уточнить планируемую повестку, обратившись к руководителю или иным работникам СНТ «Южные Зори». Доказательств того, что со стороны ответчика имело место сокрытие соответствующей информации, либо создание препятствий в ее получении непосредственно истцом, не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, отсутствие в уведомлении о проведении собрания вопросов (повестки) в условиях фактического проведения собрания и осведомленности истца о его проведении, а также при отсутствии заявлений иных членов товарищества о присоединении к иску ФИО1 не влечет нарушений положений, о которых идет речь в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования в части отсутствия кворума на состоявшемся собрании судом оценены верно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из общего количества членов СНТ – 885, принявших участие в заочной форме голосования - 456 человек достаточно для преодоления процентного барьера составляющего более 50 % от общего числа членов товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что допущенные при проведении собрания нарушения (не указание вопросов в уведомлении) не повлияли на итоговое голосование и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца. При этом, в исковом заявлении не указано, какие существенные последствия для истца наступили в результате принятий конкретных решений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, соответственно судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южные Зори» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ